№ 4-167/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 мая 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Байдакова Ю.С.,Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с участием Мадрахимова Х.Б., УСТАНОВИЛ: 01.05.2014 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Эськовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мадрахимова Худаёра Бахтиёровича, согласно которому 01.05.2014 в 20 час. 50 мин. на ул. Ленинградская, д. 46 г. Воронежа<ФИО1> управлял транспортным средством ДЭУ Нексия г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно права на управление транспортными средствами он не имеет, в указанное в протоколе время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. <ДАТА3> он приехал с водителем по имени Мансур в гаражный кооператив на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ремонтировать автомобиль, отремонтировать машину не получилось и они поехали обратно. Выехав из гаража, он увидел своего друга Кудрата, который стоял с неизвестными ему людьми, и попросил Мансура остановить автомобиль. Он вышел из машины и подошел к Кудрату чтобы поздороваться, у него произошел конфликт с знакомыми Кудрата и они начали его избивать. Затем приехала патрульная служба, которая забрала избивавших его людей в отделение полиции и вызвала сотрудников ДПС. Водитель Мансур убежал. Когда убежал Мансур он не видел, но к моменту приезда полиции его уже не было. Приехавшие сотрудники ДПС составили на него протокол, хотя он им говорил, что не управлял автомобилем, но они ему не поверили, так как автомобиль оформлен на него. Автомобиль всегда водит Мансур, так как у него есть права. В настоящее время Мансур уехал в <АДРЕС> на похороны родственника.
Выслушав Мадрахимова Х.Б., допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Согласно санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что Мадрахимов Х.Б. не имеет права управления транспортными средствами. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2014 №36АА195680, такое освидетельствование было проведено в отношении Мадрахимова Х.Б. в 22 час. 01 мин. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,718 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Учитывая результаты освидетельствования, Мадрахимов Х.Б. находился в тот момент в состоянии опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. Под водителем законодатель понимает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления автомобилем орган, возбудивший административное производство, подтверждает протоколом об административном правонарушении от 01.05.2014 №36АА506524, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2014 №36ВТ081350, объяснениями свидетеля Китаева Р.А. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления Мадрахимовым Х.Б. автомобилем, не останавливали его. Данное административное правонарушение выявлено в результате сообщенияо произошедшем конфликте в автомобиле ДЭУ Нексия.
Из объяснений свидетеля <ФИО2> усматривается, что он видел как автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. <НОМЕР> управлял гражданин по виду узбек, о том, что водителем данного автомобиля является именно Мадрахимов Х.Б., он узнал от сотрудников патрульной службы, которые вызвали ДПС.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является владельцем гаража №798 в ГСК «Галактика», который сдает в аренду под автосервис. 01.05.2014 около 20 час. 00 мин. он видел как мимо него проехал автомобиль ДЭУ Нексия золотисто-песочного цвета, автомобиль остановился, из машины вышло двое людей не русской национальности, с водительской стороны вышел незнакомый ему молодой человек, а с пассажирской Мадрахимов Х.Б., который на тот момент ему также был не знаком. Дальше начались «разборки» и водитель убежал в сторону дома №45 по ул. Ленинградская. Что происходило потом, он не видел, так как ушел. О том, что пассажира зовут Мадрахимов Х.Б., он узнал вчера, когда пришел в гараж за арендной платой и увидел его там. Мадрахимов Х.Б. услышал, что он видел его машину в тот день и попросил его быть свидетелем. Свидетель Сабиров Ихтиёр бек Бахтиёр в судебном заседании пояснил, что он знаком с Мадрахимовым Х.Б., 01.05.2014 вечером он приехал в автосервис в ГСК «Галактика» к своему другу Аюбу и видел как к гаражу подъехала машина ДЭУ Нексия, за рулем был незнакомый ему человек, а рядом сидел Мадрахимов Х.Б., они поздоровались и он пошел в гараж к Аюбу, как Мадрахимов Х.Б. уезжал он не видел. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку перед началом допроса в судебном заседании они были лично предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, свидетели описывают одни и те же обстоятельства, показания взаимно дополняют друг друга, никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти показания не содержат. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Мадрахимов Х.Б. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял, его утверждения в судебном заседании, а также отраженные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, что он был с водителем, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Публично-правовая природа административных правонарушений предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление административных правонарушений, собирание доказательств и подобного рода функции, относящиеся к досудебным стадиям производства по делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд считает недоказанным факт управления Мадрахимовым Х.Б. транспортным средством, в связи с чем, действия Мадрахимова Х.Б. не образуют состава нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Мировой судья Ю.С. Байдакова
