Дело № 2-248/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 27 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Байдакова Ю.С., при секретаре Иванушкиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к <ФИО1> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и о расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности по состоянию на 11.03.2014 по кредитному договору №152808 от 24.07.2013 в размере 26091 руб. 31 коп., в том числе: 848 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 32 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 649 руб. 99 коп. просроченные проценты, 24559 руб. 85 коп. просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 74 коп., а всего взыскать 31074 руб. 05 коп.; расторгнуть кредитный договор №152808 от 24.07.2013, заключенный между Банком и Соколовой А.Е. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 24.07.2013 был заключен кредитный договор №152808, в соответствии с которым Соколова А.Е. получила кредит на цели личного потребления в сумме 31150 руб. на 24 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 31150 руб. истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заёмщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора №152808 от 24.07.2013, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 11.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 26091 руб. 31 коп. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,42). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчица Соколова А.Е. по повторному вызову в судебноезаседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, по известному суду адресу: <АДРЕС> судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40,41,43).
До начала судебного заседания по настоящему делу на судебный участок никаких заявлений и возражений по делу от ответчицы не поступало, лично в суд она не звонила, не направила ни письма, ни телеграммы.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя». Учитывая изложенное и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой А.Е. по последнему известному месту её жительства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 24.07.2013 между истцом и Соколовой А.Е. был заключен кредитный договор №152808 (л.д. 17-20). Соколова А.Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и получила на руки экземпляр примерного графика платежей и график платежей № 1 от 24.07.2013, что подтверждается её подписью в вышеуказанных документах (л.д. 21-22,23). Факт перечисления денежных средств Заемщику в размере 31150 руб. подтверждается историей операций по договору №152808 от 24.07.2013 (л.д. 31-32) и копией лицевого счета Соколовой А.Е. №42307810113002199262 (л.д. 30). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчица суду не представила. В нарушение условий кредитного договора Соколова А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.03.2014 общая сумма задолженности Соколовой А.Е. перед ОАО «Сбербанк России» составляет 26091 руб. 31 коп. (л.д. 26-29). В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес Соколовой А.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования №36-шх/55 от 05.02.2014 (л.д.33,34-35). Однако требование истца до настоящего времени не исполнено. При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, за основу принимает расчет задолженности, представленный истцом, и считает необходимым взыскать с Соколовой А.Е. сумму задолженности по состоянию на 11.03.2014 по кредитному договору №152808 от 24.07.2013 в размере 26091 руб. 31 коп., в том числе: 848 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 32 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 649 руб. 99 коп. просроченные проценты, 24559 руб. 85 коп. просроченный основной долг. Поскольку, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Соколовой А.Е. существенно нарушены условия кредитного договора, то считает необходимым расторгнуть кредитный договор №152808 от 24.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой А.Е. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 74 коп. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4), и подлежит взысканию с ответчика Соколовой А.Е. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Алле Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №152808 от 24.07.2013 и о расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО1>.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №152808 от 24.07.2013 в размере 26091 руб. 31 коп., в том числе: 848 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 32 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 649 руб. 99 коп. просроченные проценты, 24559 руб. 85 коп. просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 74 коп., а всего взыскать 31074 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья Байдакова Ю.С.
