Дело № 2-338/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 09 июня 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Байдакова Ю.С., при секретаре Иванушкиной И.В. с участием представителя истца Буценко А.Ю., действующей на основании доверенности от 23.05.2014,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы,
установил:
Баев С.А. обратился с настоящим иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 15652 руб. 81 коп., расходов по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.12.2013 в 15 час. 40 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Вольво FH 12.420 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Швыдко Т.С., принадлежащего ООО ГИППО ТРАНС на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Баева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП 36АА <НОМЕР> от 05.12.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении 36ММ <НОМЕР> от 05.12.2013, виновным в данном происшествии признан водитель Швыдко Т.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». 09.12.2013 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра <НОМЕР> от 10.12.2013. 26.12.2013 ОАО СК «Альянс» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 10978 руб. 19 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт Сервис Плюс» для установления размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 26631 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания по настоящему делу на судебный участок никаких заявлений и возражений по делу от ответчика не поступало (л.д.32).
Истец Баев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Буценко А.Ю. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представила заявление истца Баева С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17000 руб., в том числе: составление нотариальной доверенности - 1000 руб., составление искового заявления - 6000 руб., представление его интересов в судебных заседаниях 26.05.2014 и 09.06.2014 - 10000 руб. (л.д.34). Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 05.12.2013 в 15 час. 40 мин. у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 12.420 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Швыдко Т.С., принадлежащего ООО ГИППО ТРАНС на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Баева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Швыдко Т.С. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 5,6).
Данные обстоятельства ни кем из участников процесса не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в силу п. 4 указанной нормы права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность Баева С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». 09.12.2013 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.8). Ответчик указанный случай признал страховым, о чем составлен соответствующий акт, и 26.12.2013 произвел Баеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 10978 руб. 19 коп. (л.д. 10,11,12,13). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в доказательство размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт СервисПлюс» №44955 от 03.04.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР>, получившего механические повреждения 05.12.2013 в результате ДТП, составляет с учетом износа 26631 руб. (л.д. 14-21). Баевым С.А. за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 3000 руб. (л.д. 22).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №44955 от 03.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследований. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, который согласуется с выявленными при ДТП повреждениями транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком опровергнуты не были, который возражения не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 26631 руб.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10978 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15652 руб. 81 коп. (26631 руб. - 10978 руб. 19 коп.). Также с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 46 указанного Пленума гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, взыскание страховой выплаты в судебном порядке и непринятие мер к выплате страхового возмещения после обращения истца в суд объективно свидетельствует о том, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по оказанию услуги в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9326 руб. 40 коп. ((15652 руб. + 3000 руб.) х 50%). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление полномочий представителя, путем составления нотариальной доверенности, в сумме 1000 руб. несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28,35). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., а также за участие представителя в двух судебных заседаниях 26.05.2014 и 09.06.2014 в размере 10000 руб. (л. д. 36,37,38,39). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что представитель Буценко А. Ю. участвовала в двух судебных заседаниях (26.05.2014 и 09.06.2014), оказывала юридическую помощь истцу, составляла исковое заявление, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 16000 руб., т.к. данные факты подтверждены материалами дела. В связи с тем, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 746 руб. 11 коп. в доход местного бюджета в силу требованийст.ст. 91,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15652 руб. 81 коп., расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9326 руб. 40 коп., расходы за оформление полномочий представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., а всего взыскать 44979 руб. 21 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 746 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья Байдакова Ю.С.
