Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка административное дело в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ <ДАТА3>, по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ <ДАТА4>,
о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, в 00 час. 12 мин., на ул. <АДРЕС>, 106 в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснив мировому судье, что <ДАТА6> около 01 часа на такси вместе с женой и братьями <ФИО3> и <ФИО4> приехал на <АДРЕС> пруд. Там они купались в пруду, так как был праздник «Крещение», выпивали водку, ели шашлык. Затем он поругался со своей женой и пошел домой пешком. Отойдя от пруда на 800 метров, его остановил инспектор <ФИО5>, который регулировал движение и попросил пройти к патрульному автомобилю, а затем проехать в отдел МВД, где он в присутствии двух понятых 1 раз продул прибор, который установил алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился, так же был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. В ту ночь он автомобилем не управлял, его автомобиль находился дома. Факт употребления спиртных напитков не отрицал. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей его жену <ФИО6> и <ФИО7> Других ходатайств от <ФИО2> не поступило.
В судебном заседании свидетель инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России в <АДРЕС> области по <АДРЕС> району, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО5> показал, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА6> совместно с ИДПС <ФИО8> и сотрудником полиции <ФИО9> находился на <АДРЕС> пруду, где обеспечивали общественную безопасность и безопасность дорожного движения. Патрульный автомобиль и сотрудники полиции <ФИО8> и <ФИО9>. находились непосредственно на территории пруда, а он пешим ходом находился за 200 м. до пруда, с помощью жезла останавливал все въезжающие автомобили и предупреждал об опасности движения пруду. Когда он находился еще на пруду, то видел, как подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которого выходили люди, в том числе и <ФИО2>, у которого была шаткая походка. После этого, находясь в 200 м. от пруда он увидел, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъезжает от пруда. Предполагая, что водитель <ФИО2> может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он остановил данный автомобиль, за рулем которого находился <ФИО2> В автомобиле так же находилась женщина, предположительно жена <ФИО2>, которая сидела сзади и два парня, один сидел сзади, а один по имени «Александр» находился впереди на пассажирском сиденье. Когда он представлялся водителю, тот пытался закрыть дверь, но у него это не получилось. Тогда водитель включил переднюю скорость и начал движение, пытаясь уехать. При этом у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Он, пытаясь остановить автомобиль, который начал движение, на ходу запрыгнул в него и схватившись за руль, остановил автомобиль. Из переднего пассажирского сиденья вышел парень по имени «Александр», который начал ему угрожать. Так как он был один, телефонной связи не было, то решил отвезти водителя <ФИО2> в патрульный автомобиль, так как последний находился в мокрой одежде, после купания в пруду, а на улице был мороз. Оставив автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дороге, он пешим ходом повел <ФИО2> в патрульный автомобиль, который стоял на пруду. Когда он с <ФИО2> находились в патрульном автомобиле, подошел парень из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по имени «Александр», который сообщил, что автомобиля уже нет. Затем он на патрульном автомобиле, вместе с <ФИО2> поехали в отдел МВД, где он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, продул прибор, который показал алкогольное опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился в присутствии двух понятых. Когда они ехали в отдел МВД, то автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дороге уже не было. Зная это, <ФИО2> отрицал факт управления транспортным средством.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она является женой <ФИО2> <ДАТА7> в 23 час. 50 мин. она с мужем и <ФИО3> Евгением на такси «Жигули» красного цвета приехали на пруд, где ее муж напился, начал скандалить и она попросила <ФИО3> Е. отвезти ее домой. На автомобиле серебристого цвета она с <ФИО3> Е. уехала домой, а муж остался на пруду. Их автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находилась дома. Приехав домой, она напилась таблеток и уснула, проснувшись утром, когда пришел ее муж и сообщил, что он был в полиции, причину ей не сказал.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>, показал, что является другом <ФИО2>. <ДАТА7>, около 22 час. он пришел домой к <ФИО2>, где они употребляли спиртные напитки. Около 23 час. 50 мин. на такси <ОБЕЗЛИЧЕНО>, темно-вишневого цвета, он вместе с супругами <ФИО2> поехали на <АДРЕС> пруд. На пруду они пошли к проруби, но не купались, выпили, <ФИО2> начал скандалить с женой. После ссоры <ФИО2> ушел, а он с его женой на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», темно-синего цвета уехали домой. На пруду они были 30-40 минут. Больше в ту ночь он <ФИО2> не видел.
В судебное заседание понятые <ФИО13> и <ФИО14> не явились. <ФИО2> о повторном их вызове не ходатайствовал.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, пояснения свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО5>, проверив и оценив представленные материалы дела в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», поскольку своими действиями <ФИО2> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5>,
а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д. 3);
-протоколом 36 АА <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА6>, основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан <ФИО2>;
-актом 36 АА <НОМЕР> освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, основаниями для освидетельствования <ФИО2> явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6). В соответствии с данным Актом у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился в присутствии двух понятых, сделав собственноручную запись о согласии в Акте;
-бумажнымносителем с записью результатов освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> - 1,446 мг/л (л.д. 5);
- оглашенными в судебном заседании объяснения понятых <ФИО14> от <ДАТА6> (л.д. 7) и <ФИО13> от <ДАТА6> (л.д. 8), из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, которому были разъяснены его права, был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами. Расписался в протоколе, акте и бумажном носителе. <ФИО2> пояснял, что с нарушением не согласен, так как шел пешком. В ходе беседы, <ФИО2> произнес фразу: «На этот раз я сделал красиво, когда меня повели к машине, то мою машину уже убрали». Данные объяснения получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины <ФИО2>;
- рапортом инспектора <ФИО5> от <ДАТА6> (л.д. 12-13), в котором изложены обстоятельства дела, аналогичные показаниям <ФИО5>, данным им в судебном заседании;
-дисками с аудиозаписью разговора <ФИО2> и сотрудников полиции, имевшее место <ДАТА6> (л.д. 9-11), прослушанных в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и инспектора <ФИО5>. <ФИО2> признал свой голос. В разговоре <ФИО2> подтверждает факт управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и другими материалами дела.
Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля <ФИО5>, данные им в судебном заседании, последовательны, логичны и объективны, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах дела, каких-либо оснований в заинтересованности указанного лица в исходе дела мировому судье не представлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, в связи с чем, его показания расцениваются мировым судьей, как достоверные и допустимые доказательства по делу.
У сотрудника полиции не было оснований для оговора <ФИО2> Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудника ГИБДД <ФИО5> получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины <ФИО2>
Анализируя показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, данные ими в судебном заседании, мировой судья относиться к ним критически, так как данные свидетели были приглашены по ходатайству <ФИО2>, находятся с последним в родственных и дружеских отношениях соответственно. Непосредственными свидетелями происшедшего не являются, так как покинули пруд раньше <ФИО2> и что там происходило далее им не известно. Более того, в их показаниях и показаниях самого <ФИО2> имеются разногласия. Поведение данных свидетелей говорит о том, что они хотят помочь <ФИО2> избежать административной ответственности.
Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, который в судебном заседании подтвердив факт употребления спиртных напитков, отрицал факт управления транспортным средством, мировой судья приходит к выводу, что такое поведение <ФИО2> вызвано желанием последнего уклониться от административной ответственности за содеянное, так как имеется уже два постановления о назначении <ФИО2> административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА8> и от <ДАТА9>, вступившие в законную силу. Поэтому показания <ФИО2> мировым судьей расцениваются как форма его защиты.
Оценивая протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> мировой судья признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как протокол об административном правонарушении соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены. Имеющаяся запись в протоколе, сделанная собственноручно <ФИО2> о том, что он пил, но не управлял автомобилем, во внимание мировым судьей не принимается, так как на момент составления данного протокола <ФИО2> уже достоверно знал, что его автомобиль перегнали в другое место.
В протоколах имеются подписи <ФИО2>, который согласился пройти освидетельствование именно как водитель транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких возражений с его стороны на момент совершения этих действий не поступало, хотя он не был лишен такой возможности. Доказательств тому, что <ФИО2> не управлял автомобилем не добыто. Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые является женой и другом <ФИО2>, не могут быть приняты мировым судьей, как доказательство в подтверждение доводов <ФИО2>
Понятые <ФИО14> и <ФИО13> в процессуальных документах, составленных инспектором <ФИО5>, указаны в качестве понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. <ФИО14> и <ФИО13> как понятые удостоверили законность действий инспектора <ФИО5>, составившего процессуальные документы по факту административного правонарушения, о чем в них расписались. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. При производстве процессуальных действий понятыми были подписаны все протоколы и акты, каких-либо замечаний от них не поступало.
Таким образом, <ФИО2> совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО2>, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО2>, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.8 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
реквизиты получателя штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области лс 04311294650), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК - <НОМЕР>, Код ОКТМО - <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет - <НОМЕР>.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судебному приставу-исполнителю будет направлен исполнительный лист для принудительного взыскания суммы административного штрафа.
Копию постановления направить в отдел МВД России по <АДРЕС> району для исполнения назначенного наказания.
Разъяснить <ФИО2>, что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.
Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ФИО1>
