Дело № 2-499/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Кандалакша
Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И.,
при секретаре Астратовой О.П.
с участием представителя ответчика Маликовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 мирового судьи Кандалакшского судебного района Мурманской области гражданское дело
по исковому заявлению Пучковой Валентины Алексеевны
к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша
о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
Пучкова В.А. обратилась в суд к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований, указав, что является пенсионером по возрасту, проживает в г. Кандалакша Мурманской области, то есть в местности приравненной к району Крайнего Севера, и следовательно имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2014 году выезжала на отдых в <АДРЕС>. При обращении в ГУ Управление Пенсионного фонда в оплате стоимости проезда ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере 9313,61 руб.
В судебном заседании истец не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Поскольку истец отдыхала за пределами территории РФ, а именно на территории Египта, считает применение ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.2003 (в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года) необоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу ст.4 названного Закона финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах КрайнегоСевера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее по тексту - Правила).
Принятие решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложено на территориальный орган Пенсионного фонда РФ (п.п.7,9 Правил).
Согласно п.10 Правил, компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
По Определению Конституционного суда РФ от 2.02.2006 г. № 38-0, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Таким образом, компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и проживая в природно-климатических условиях Севера, организовал свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха. При указанных обстоятельствах сам по себе факт отдыха за границей не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного Законом права, а потому истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пенсионером по возрасту, проживает в г. Кандалакша Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, а, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2014 году выезжала на отдых в <АДРЕС>, проезд к месту отдыха и обратно ей не оплачен. Решением ГУ Управление пенсионного фонда г. Кандалакша истцу отказано, поскольку истец отдыхал вне территории Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы автомобильным транспортом по маршруту «Кандалакша - Мурманск - Кандалакша», согласно представленным билетам, стоимость проезда в автомобильным транспортом, от <АДРЕС>.Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»
Согласно справки ООО «Туристической фирмы «Салма-Тур», организовавшего истцу тур с перелетом к месту отдыха и обратно, стоимость чартерного рейса эконом-классом по указанному маршруту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на одного человека.
Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., суд считает необходимым исчислить стоимость авиаперелета по авиамаршруту <АДРЕС>.
В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: общая ортодромия от аэропорта Мурманск до аэропорта Шарм-Эль-Шейх (Египет) составила 4543 км, ортодромия по Российской Федерации 2057 км, то есть отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Мурманск - Шарм-Эль-Шейх (Египет) составляет 45,27%.
Таким образом, расходы понесенные истцом на перелет по авиамаршруту <АДРЕС> по территории Российской Федерации (воздушное пространство) составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (18364,50 руб.* 45,27%).
С учетом понесенных истцом расходов по проезду автомобильным транспортом по маршруту «Кандалакша-Мурманск-Кандалакша» в сумме 1000 руб., 00 коп., общая стоимость проезда составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (1000,00+8313,61=9313,61).
Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за выдачу платной справочной информации о стоимости авиаперелета в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией разных сборов К95 49052817.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое обосновывает тем, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше представляет интересы неограниченного числа пенсионеров и Государства, не имеет собственных средств и является Государственным учреждением. Просит снизить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела до 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить, взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша в пользу Пучковой Валентины Алексеевны расходы по оплате стоимости проезда за 2014 год в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца.
Мировой судья С.И.Овсяник
