Дело № 2-434/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Кандалакша<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Татарникова Н.Ю.
при секретаре Астратовой О.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шлеменковой Надежды Витальевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Шлеменкова Н.В. обратилась в суд к ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований, указав, что является пенсионером по возрасту, проживает в г. Кандалакше Мурманской области, то есть в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2014 году выезжала на отдых в Белоруссию. При обращении в ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше в оплате стоимости проезда ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебном заседании истица не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области Маликова О.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Поскольку в нарушение пунктов 7 и 9 указанных Правил, отдых истца проходил за пределами Российской Федерации, а именно на территории Белоруссии, считает применение ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.2003 (в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004) необоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу ст.4 названного Закона финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее по тексту - Правила).
Принятие решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложено на территориальный орган Пенсионного фонда РФ (п.п. 7, 9 Правил).
Согласно п.10 Правил, компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
По Определению Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 38-О, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, Определением КС РФ разъяснена возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного.
Таким образом, компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года к любому месту, избранному, в том числе и самостоятельно, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и проживая в природно-климатических условиях Севера, самостоятельно организовал свой отдых, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пенсионером по возрасту, проживает в г. Кандалакше Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, а, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В 2014 году Шлеменкова Н.В. выезжала на отдых в Белоруссию. Проезд к месту отдыха и обратно ей не оплачен. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области истцу отказано, поскольку отдых истца проходил за пределами границы Российской Федерации, а именно на территории Белоруссии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета комиссионных и иных сборов от ст. Кандалакша до приграничной ст. Невель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп., от приграничной ст. Невель до ст. Санкт - Петербург <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., от ст. Санкт - Петербург до ст. Кандалакша - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., таким образом, расходы истца по проезду до приграничной станции и обратно составили в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за выдачу платной справочной информации о стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждено квитанцией разных сборов М2038010 769039.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое обосновывает тем, что ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше представляет интересы неограниченного числа пенсионеров и Государства, не имеет собственных средств и является Государственным учреждением. Просит снизить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп. Согласно положениямч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ГУ - УПФ РФ в г. Кандалакше в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, до 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу Шлеменковой Надежды Викторовны расходы по оплате стоимости проезда за 2014 год в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и судебные расходы в сумме 150 руб.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца.
Мировой судья Н.Ю.Татарникова
