Дело № 1-19/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2014 года г. Калининград Мировой судья 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Вишнивецкая Т.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р., защитника- адвоката, Гусевой Г.В.,представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по Калининградской области от <ДАТА3>,
при секретаре Маляревской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОРДАСА <ФИО1>, <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
1)<ДАТА5>в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получившего <ДАТА13>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мордас Р.В. <ДАТА14> около <ДАТА> минут находился по месту своего жительства в коммунальной квартире <НОМЕР>, где в это время обратил внимание на стоящую в общем коридоре данной квартиры газовую плиту марки «<АДРЕС>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО2> В этот момент у Мордаса Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной газовой плиты. Осуществляя свой преступный замысел, и пользуясь тем, что за ним никто нс наблюдает, и его действия носят тайный характер. Мордас Р.В. умышленно из корыстных побуждений погрузил указанную газовую плиту марки «<АДРЕС>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО2> на тележку и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенной газовой плитой распорядился по своему усмотрению, а именно <ДАТА14> около <ДАТА> часов сдал ее на металл в пункте приемаметалла, расположенном по <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства потратил по собственному усмотрению.
До судебного заседания от подсудимого Мордаса Р.В. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия в порядке ст. 247 УПК РФ.
В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление, за которое привлекается Мордас Р.В. уголовной ответственности, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая его заявление, мировой судья постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Мордаса Р.В., с участием адвоката Гусевой Г.В. в открытом судебном заседании в общем порядке.
Вина Мордаса Р.В. в содеянном помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.
Так, из показаний Мордаса Р.В. (в качестве подозреваемого), оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА14> около <ДАТА> часов он находился у себя дома по месту жительства по <АДРЕС>, где в общем коридоре увидел газовую плиту марки «<АДРЕС>», принадлежащую соседки <ФИО2> Он знал, что в это время никого из соседей дома не было, так как они на работе. В этот момент у него возник умысел на хищение данной плитки, с целью сдать её на металл, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С целью кражи он вытолкал указанную плиту на улицу и, так как она была очень тяжелая, спрятал ее во дворе дома, где в дальнейшем погрузил её на тележку и отвез в пункт приема металла на <АДРЕС>, где около <ДАТА>.00 часов <ДАТА14> сдал
похищенную им газовую плиту за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вырученные денежные средства т он потратил на свои нужды.
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных в согласия сторон в судебном заседании следует, что <ДАТА15> около <ДАТА>, придя домой обнаружила, что из общего коридора коммунальной квартиры по адресу: <АДРЕС>, пропала принадлежащая ей газовая плита марки «<АДРЕС>», которую она оценила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В совершении данной кражи она подозревает её соседа Мордаса Р.В., который нигде не работает, употребляет спиртные напитки, о чем сообщила прибывшим по её вызову сотрудникам полиции.
Кроме того, виновность Мордаса Р.В. также подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО2> о краже газовой плиты; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (л.д. 6-8); заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой стоимость газовой плиты «<АДРЕС>» с учетом эксплуатации на момент совершения преступления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.41);
- показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что работает приемщицей металла в приемном пункте на <АДРЕС>. <ДАТА17> около <ДАТА> часов в пункт приема пришел ранее знакомый мужчина по имени <ФИО1> и предложил купить газовую плиту. Она приняла у <ФИО1> данную газовую плиту, заплатив ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. О том, что газовая плиту была им похищена она не знала. В дальнейшем вышеуказанную плиту она продала незнакомому мужчине;
- показаниями свидетеля <ФИО6> оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОУР ОП № 1 УМВД России в г. Калининграде и в ходе проведения оперативной работы с Мордасом Р.В. последним была дана явка с повинной, в которой он собственноручно признался в совершении кражи газовой плиты у соседки <ФИО2>;
- протоколом проверки показаний Мордаса Р.В. на месте от <ДАТА18>, в ходе проведения, которой Мордас Р.В. указал место совершения кражи, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в присутствии понятых;
- показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при проведении с Мордасом Р.В. проверки его показаний месте, в ходе которой последний указал и показал, где, откуда и каким способом была совершена кража.
- протоколом явки с повинной Мордаса Р.В. (л.д. 18)
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Мордаса Р.В., который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания: очаковый туберкулез обоих легких в фазе распада, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.5 РФ,
К обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от <ДАТА19> и назначения наказания без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Вместе с тем оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с тем определяя размер взыскания материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость газовой плиты «<АДРЕС>» с учетом эксплуатации на момент совершения преступления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с этим суд не усматривает оснований для полного удовлетворения гражданского иска и считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с подсудимого Мордаса Р.В. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО9>виновном в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мордаса Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться в данный орган для регистрации и проведения профилактических мероприятий.
Меру пресечения Мордасу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от <ДАТА20> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> удовлетворить частично, взыскать с Мордаса Р.В. в пользу потерпевшей <ФИО2> сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья <ФИО10>
