О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2014 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,
рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу Бражникова ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бражников ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бражников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.
Бражников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановления по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, указав, что административное правонарушение он не совершал, двигался со скоростью 90 км\ч. В связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Данное положение применяется в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении Бражникова И.В. в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории <адрес>. Вместе с тем, юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, поэтому постановления данного органа могут быть обжалованы в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.
Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Бражникова И.В. к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес>, то есть на территории <адрес>, то данная жалоба на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.30.2 ч.4, 30.4 п.3 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Направить по подсудности в <данные изъяты> жалобу Бражникова ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию настоящего определения направить заявителю и в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД по Самарской области.
Судья: С.В.Ефремова
