Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
04 апреля 2014 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова В.И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Сафонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. Сафонов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Сафонов В.И. обжаловал его в суд. В обоснование своих требований указал, что он в соответствии с требованиями ПДД, убедившись в безопасности маневра, выехал с парковки, однако водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшись под острым углом в направлении автомобиля Сафонова В.И., совершил выезд на полосу встречного движения и наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Схема ДТП составлялась сотрудниками полиции в отсутствие понятых, однако их подписи в ней имеются. Инспектор ДПС, возбудивший дело, не дал оценку действиям водителя ФИО3, известил о времени и месте рассмотрения дела, тогда как он на это не уполномочен. Должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело формально, положив в основу своего постановления протокол, схему и объяснения второго участника ДТП. Водитель ФИО3 не имел преимущества движения перед Сафоновым В.И. В принятии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на действия инспектора ДПС ФИО4 ему было отказано. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержит указания на форму вины в совершении правонарушения. В связи с чем Сафонов В.И. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба Сафонова В.И. подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Сафонов В.И. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил о том, что в полученной им копии постановления отсутствует указание на должностное лицо, которое рассмотрело дело.
Выслушав Сафонова В.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 23.07.2013 №196-ФЗ).
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под «преимуществом», содержащимся в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. Сафонов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (<адрес>), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - <данные изъяты> регзнак №, под управлением ФИО3, который имел преимущество в движении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На основании п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вышеприведенные требования ПДД Сафонов В.И. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.
Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, Сафонова В.И., а также вынесенным по настоящему делу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, вывод заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО5 о нарушении Сафоновым В.И. п. 8.3 ПДД основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом тот факт, что в копии постановления, выданной Сафонову В.И., отсутствует указание на должностное лицо, его вынесшее, правового значения не имеет, поскольку подлинник постановления отвечает всем требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Федеральный судья признает тот факт, что водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом движения по отношению к водителю Сафонову В.И., поскольку в ПДД нигде не сказано: должны ли транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, двигаться в попутном или встречном направлении. Отсюда следует вывод, что лицу, выезжающему с прилегающей территории, по смыслу ПДД необходимо уступить дорогу любым транспортным средствам независимо от их движения. При этом ответственность за такой маневр всегда лежит на водителе, выезжающем с прилегающей территории.
Таким образом, оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафонова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дало правильную квалификацию согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД.
То обстоятельство, что в схеме ДТП имеются подписи понятых, которые не присутствовали при ее оставлении, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку, как совершенно правильно указал заявитель в жалобе, участие понятых при совершении такого действия не является обязательным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, возбудившим производство по делу, в случае, если дело направляется на рассмотрение должностному лицу этого же органа, поэтому доводы Сафонова В.И. об обратном основаны на неверном толковании закона.
Формального рассмотрения дела должностным лицом в ходе проверки доводов жалобы Сафонова В.И. не установлено.
Довод жалобы о том, что Сафонов В.И. 19.02.2014 просил об отложении слушания дела в связи с проводимой проверкой в отношении инспектора ДПС ФИО4, возбудившего производство по делу, но ему было отказано в принятии письменного ходатайства, ничем, кроме его слов не подтверждается. В обжалуемом постановлении не отражено, что Сафонов В.И. заявлял какие-либо ходатайства, а в представленном судье заявлении отметка с входящим номером ГИБДД отсутствует.
Кроме того, следует учесть, что по смыслу ст.ст. 24.4, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об отложении слушания дела является правом должностного лица, его рассматривающего, а не обязанностью.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Поэтому должностное лицо вправе было отказать в удовлетворении ходатайства Сафонова В.И. об отложении рассмотрения дела по основанию истечения срока рассмотрения дела. Факт проводимой проверки в отношении должностного лица, возбудившего производство по делу, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на форму вины не является обязательным (статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку из диспозиции статьи настоящего Кодекса, по которой привлекается лицо к ответственности, уже следует, с какой формой вины совершается правонарушение.
Доводы заявителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, куда выезжал автомобиль под управлением Сафонова В.И., допустив с ним столкновение, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД вторым участником ДТП.
С учетом изложенного выводы о виновности ФИО3 в нарушении ПДД по настоящему делу сделаны быть не могут, поскольку это приведет к выходу за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Виновность же той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Сафонова В.И., по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Постановление о привлечении Сафонова В.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сафонову В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафонова В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Р.В. Тагильцев
