Дело №2-169/2014 22.05.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И. Л.
с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Парш Ю.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО3 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц согласно ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга 01.04.2014г. с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения федерального законодательства о противодействии терроризму, безопасности дорожного движения и законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ФИО3 нарушает требования ФЗ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ « О противодействии терроризму», Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № « Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. № « Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга».
Так, ФИО3 хранит разукомплектованное транспортное средство - автомобиль марки « ВАЗ 21011» белого цвета, г/з М 560 МВ 98 на искусственном дорожном покрытии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>.
Указанное транспортное средство длительное время не эксплуатируется, в него имеется свободный доступ, оно мешает механизированной уборке, находится вблизи многоквартирных жилых домов и может быть использовано в целях совершения преступлений террористической направленности, сокрытия преступлений, а также в иных противоправных целях.
Данный факт подтверждается актом прокурорской проверки и фототаблицей.
ФИО2 просит суд обязать ФИО3 убрать транспортное средство- автомобиль марки « ВАЗ 21011» белого цвета г/з М 560 МВ 98 и хранить в специально отведенном месте, взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо- ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещено, ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности причин отсутствия не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком, и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
Согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3 убрать разукомплектованное транспортное средство-автомобиль марки « ВАЗ 21011» белого цвета, г/з М 560 МВ 98 с искусственного дорожного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, и хранить в специально отведенном месте.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: