Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    город Заводоуковск 12 мая 2014 года
 

        Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
 

    судьи Рушкиной О.В.,
 

    при секретаре Снигирёвой О.А.,
 

    с участием ответчика Велюк А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Велюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,
 

у с т а н о в и л:
 

    Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее по тексту истец) в лице представителя по доверенности Федорова А.А. обратился в суд с иском к Велюк А.В. (далее Велюк А.В., ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. ст. 9, 15, 58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В силу ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопрос о владении, пользования, распоряжение животным миром на территории Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира определены ст. 6 данного Федерального закона. Согласно ст. ст. 33, 35 Федерального закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 6 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что 01.09.2013 года в 13 часов Велюк А.В. в Уваровском охотничьем хозяйстве ... производил незаконную охоту на диких животных, в ходе которой добыл одну особь самца косули Сибирской в возрасте до трех лет. Охота производилась с помощью огнестрельного оружия ИЖ-16 калибра, не зарегистрированного в органах внутренних дел РФ. Продукцию незаконной охоты погрузил в автомобиль и попытался вывести в д. .... Разрешение на право охоты на данном участке ФИО1 не имел, причинив тем самым материальный ущерб государству в размере 60 000 рублей. Постановлением Мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру. Незаконным действием ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и ..., заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, ФИО1 не возмещен. Факт незаконной добычи ФИО1 одной особи самца косули Сибирской подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, копией постановления Мирового судьи судебного участка ... от ... года. В соответствии ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст. ст. 35, 56 ФЗ-52 «О животном мире» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу государства в размере 60 000 рублей.
 

    Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и поддерживает в полном объеме (л.д. 22). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С размером задолженности, требуемым истцом, согласен.
 

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.
 

    Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Размер государственной пошлины судом определяется в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 

    Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 

р е ш и л :
 

    Иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Велюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, удовлетворить.
 

    Взыскать с Велюк А.В. в пользу государства ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 

    Взыскать с Велюк А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 

    Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
 

    Судья подпись О.В. Рушкина
 

    Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.    
 

    Копия верна Судья                        О.В.Рушкина