Дело № 2-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Южно-Курильск 18 июня 2014 года
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Косыгиной Т.П.,
при секретаре Терентьевой В.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларьковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контора» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
27 мая 2014 года Ларькова Н.Н. обратилась в Южно-Курильский районный суд с указанным иском к ООО «Контора». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Контора» на участок В на должность <данные изъяты> в порядке перевода. 20.01.2014 получила уведомление о расторжении срочного трудового договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Контора». Обратилась к администрации ООО «Контора» с просьбой заключить с ней трудовой договор, ей было отказано устно. На просьбу объяснить причину отказа в заключении с ней трудового договора в письменном виде, дали письменный ответ, из которого следует, что она не имеет соответствующей подготовки для того, чтобы исполнять обязанности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно работала <данные изъяты>, и последний год в ООО «Контора», каких-либо нареканий по поводу исполнения ею должностных обязанностей со стороны ответчика не было. Считает, что приведенная ответчиком аргументация отказа в заключении с ней трудового договора является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку и не связана с ее деловыми качествами.
Полагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство (ст. ст. 3, 22, 64 ТК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако, работодатель до окончания больничного листа уволил ее по истечению срока трудового договора.
Просит суд признать отказ ООО «Контора» в приеме на работу незаконным, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО «Контора» заключить с ней трудовой договор со дня обращения к ответчику с 01.02.2014, взыскать с ООО «Контора» в ее пользу компенсацию морального вреда.
Истец Ларькова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель истца – адвокат Раненко А.А., извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его и его доверителя, пояснив, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Контора», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Суду ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказали истцу в заключении трудового договора по тем основаниям, что свободных вакансий по должности <данные изъяты> в ООО «Контора» нет, а после сдачи нового водозабора в эксплуатацию штатные единицы <данные изъяты> будут выведены из штатного расписания ООО «Контора», последнее, помимо прочего, зависит от проекта по реконструкции нового водозабора. Трудовой кодекс РФ не предусматривает запрета на прекращение срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, все листки нетрудоспособности Ларьковой Н.Н. в установленном порядке оплачены. Кроме того, за период работы в ООО «Контора» в должности <данные изъяты> у руководства были претензии к выполнению истцом своих должностных обязанностей, в том числе, были претензии по поводу неправильного содержания хлора в питьевой воде.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
При этом указанная норма права не содержит положений, обязывающих работодателя в случае признания отказа в приеме на работу незаконным заключить с гражданином трудовой договор.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контора» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №5 по Сахалинской области в качестве юридического лица.
Ларькова Н.Н. приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение – участок В в должности <данные изъяты> на основное место работы на период с ДД.ММ.ГГГГ.
01 февраля 2013 года стороны: ООО «Контора» в лице генерального директора Натенок И.Н. и работник Ларькова Н.Н. заключили срочный трудовой договор №, по условиям которого Ларькова Н.Н. принята на работу в должности <данные изъяты> (подразделение - участок В). Место работы определено – <адрес>.
Срочный трудовой договор заключен с работником на срок ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ларькова Н.Н. от работодателя ООО «Контора» получила уведомление № о расторжении трудового договора № в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока его действия.
Приказом генерального директора ООО «Контора» № от ДД.ММ.ГГГГ с Ларьковой Н.Н. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока (ч.2 ст. 77 ТК РФ), с которым работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, что работник Ларькова Н.Н. обращалась с требованиями о признании срочного трудового договора либо дополнительного соглашения к нему недействительными либо заключенными на неопределенный срок, в материалы дела не представлены. Срочный трудовой договор с работником был заключен с добровольного согласия работника и работодателя, вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора не установлен, доказательств обратного не представлено. Срочный трудовой договор между сторонами заключен исходя из характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из иска следует, что Ларькова Н.Н. обратилась в ООО «Контора» с просьбой заключить с ней трудовой договор, в чем ей было отказано.
Информационным письмом от апреля 2014 года генеральный директор ООО «Контора» сообщил Ларьковой Н.Н., что в связи с реконструкцией систем водоснабжения в селе Малокурильское и сроком сдачи в 2014 году должности <данные изъяты> упразднятся, так как согласно проектной документации система водоснабжения села будет работать в автономном режиме. В сложившейся ситуации ООО «Контора» не имеет возможности предложить работу по должности <данные изъяты>. Имеются свободные вакансии на должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника.
Ларькова Н.Н. считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в заключении с ней трудового договора является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку и не связана с ее деловыми качествами.
Ответчик в суд представил отзыв, из которого следует, что ООО «Контора» приступила к исполнению своих обязанностей по обеспечению <адрес> питьевой водой и услугами в сфере ЖКХ 01 февраля 2013 года. Истец была принята в ООО «Контора» переводом из ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в В, расположенную <адрес>.
Указано, что при заключении срочного трудового договора с истцом руководство ООО «Контора» не могло не учитывать характер предстоящей работы и условия ее выполнения, а именно то обстоятельство, что в настоящее время в <адрес> ООО Р ведется реконструкция систем водоснабжения, водоотведения и строительство нового водозабора. Срок сдачи 2014-2015гг. После завершения ООО Р реконструкции водозабора по <адрес> и сдачи его в эксплуатацию водозабор по <адрес> должен быть выведен из эксплуатации, водоснабжение <адрес> будет осуществляться с нового водозабора, согласно проекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Четвертая и пятая очередь о<адрес>». Новая водонасосная станция по проекту должна работать в автоматическом режиме, в обслуживании <данные изъяты> нуждаться не будет. Необходимость после сдачи объекта в эксплуатацию останется только в охране.
В связи с тем, что весной 2014 года работы по реконструкции водозабора ООО Р планировалось возобновить, заполнять вакансии по должности <данные изъяты> не планировалось. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возобновления, необходимо было решить вопрос расстановки кадров <данные изъяты>, работающих на водозаборе, расположенном по <адрес>.
С 01 апреля 2014 года, в связи с возобновлением ООО Р работ по реконструкции, водозабор, расположенный по <адрес>, не используется, водоснабжение питьевой водой <адрес> в настоящее время осуществляется с водозабора, расположенного по <адрес>. С 30 апреля 2014 года ООО «Контора» было вынуждено принять решение о сокращении численности по должности <данные изъяты> с 8 единиц до 4 единиц в связи с тем, что водозабор, расположенный по <адрес>, выведен из эксплуатации, оборудование демонтировано, так как из-за работ по реконструкции, проводимых ООО <данные изъяты>, использование вышеуказанного водозабора невозможно, водоснабжение потребителей <адрес> осуществляется только с резервного водозабора, расположенного по <адрес>. Трое <данные изъяты> перемещены на водозабор <адрес>. Четвертый <данные изъяты> принял решение о досрочном увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников организации.
В настоящее время в ООО «Контора» свободных вакансий по должности <данные изъяты> нет в силу указанных обстоятельств.
В подтверждение данных сведений суду представлены следующие документы:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Контора» об утверждении штатного расписания на 2014 год, положения об оплате труда на 2014 год. Так, по утвержденному штатному расписанию рабочих и служащих ООО «Контора» с ДД.ММ.ГГГГ на участке В 8 должностей <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, введении временных единиц и изменении условий трудового договора генеральный директор ООО «Контора» постановил – вывести из штатного расписания должности <данные изъяты> участка Водопровод 4 единицы, до завершения работ по реконструкции В с ДД.ММ.ГГГГ; для охраны водонасосной <данные изъяты> ввести в штатное расписание временные должности участка водопровод 4 единицы <данные изъяты>; перевести <данные изъяты> участка водопровод на неполное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, прочее.
Данные изменения зафиксированы в штатных расписаниях рабочих и служащих ООО «Контора» с 01.01.2014, с 01.04.2014, где на участке водопровод значится изначально 8 единиц <данные изъяты>, а в последующем - 4 единицы, а также 4 единицы сторожа.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Контора» внес изменения в штатное расписание, которым постановил изменить в штатном расписании количество штатных единиц на участке В по должности <данные изъяты> с 8 единиц на 4 единицы, приказал утвердить новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в которое вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения мероприятий, связанных с сокращением численности штата, создана комиссия.
Также в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контора» заключило с тремя работниками: К, В, К2 дополнительные соглашения, которыми место работы определено – <адрес>
Ларькова Н.Н. получила письменное уведомление об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием свободной вакансии.
При этом, как указывалось выше, право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, доказательств, свидетельствующих о том, что поводом для отказа в принятии на работу явились субъективные причины, свидетельствующие о трудовой дискриминации, истцом не представлено.
Как следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), предоставленных ответчиком, вакансии должности <данные изъяты> с начала 2014 не имелось, предложения работодателем об имеющихся у них вакансиях по этой должности не делалось. Истцу было указано на наличие свободных вакансий – должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника.
Таким образом, нарушений трудовых прав истца путем отказа в заключении между ней и ответчиком трудового договора не установлено.
Позиция работодателя о том, что после прекращения срочного трудового договора с истцом, освободившуюся вакансию администрация общества заполнила перемещением работников с водозабора, расположенного по <адрес>, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 – работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В исковом заявлении не содержится ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенной ООО «Контора» в отношении Ларьковой Н.Н. дискриминации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу, истцом суду не представлено.
Отказ ответчика в принятии на работу является законным и обоснованным, поскольку факта дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, как об этом указано в иске, не установлено. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, исходя из интересов учреждения, действовал в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством.
Срочные трудовые отношения сторон прекращены по истечению срока, на который они были установлены, а отсутствие свободной вакансии <данные изъяты> связано, в том числе с хозяйственной деятельностью ООО «Контора» и зависит от проекта по реконструкции нового водозабора, с предстоящим сокращением.
Суд не ставит под сомнение сведения работодателя о наличии претензий к выполнению работником Ларьковой Н.Н. своих должностных обязанностей, так как делались замечания по поводу неправильного содержания хлора в питьевой воде. Данные сведения истцом не опровергнуты.
В связи с тем, что отказ в заключении трудового договора последовал из-за отсутствия свободной вакансии, положительные характеристики с предыдущих мест работы на Ларькову Н.Н. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Контора» нарушений положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, основан на предположениях Ларьковой Н.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы истца о дискриминации и безосновательном отказе ей в приеме на работу признаются необоснованными.
При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, условия срочного трудового договора сторонами исполнены, что не оспаривается истцом.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.
Доводы истца о том, что работодатель не принял во внимание обстоятельство о нахождении ее в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении по истечению срока трудового договора работодатель в установленные сроки направил соответствующее уведомление.
Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ларьковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Контора» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд.
Судья Т.П. Косыгина
