Дело № 2-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Южно-Курильск «06» июня 2014 года
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мигаль О.И.,
при секретаре Терентьевой В.В.
с участием представителя ответчика – директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» Бойко В.Н.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розвезевой Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник» о дискриминации трудовых прав,
у с т а н о в и л:
10 апреля 2014 года Розвезева Л.А. обратилась в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник» (далее ФГБУ «ГПЗ «Курильский»).
В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «ГПЗ «Курильский» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, который заключен на 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства. После того, как судом в сентябре 2013 года постановлено решение о восстановлении ее на работе и обращений в прокуратуру, работодатель «вычеркнул» из штатного расписания должность <данные изъяты> и «навязал» ей условия дополнительного соглашения, которым уменьшена ее заработная плата. Также данным дополнительным соглашением работодатель «навязал» ей график работы при пятидневной рабочей неделе по 4 часа ежедневно – <данные изъяты>, суббота и воскресенье – выходные дни. Считает, что таким графиком работы работодатель лишает ее возможности получать достойный заработок, так как работа в праздничные дни и ночное время оплачивается по двойному тарифу. После того, как она уволилась с основного места работы, ответчик не дал согласие на оформление трудовых отношений с совместительства на основное место работы. Работодатель ставит ее в безвыходные условия, предлагает уволиться. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «ГПЗ «Курильский», имеет благодарственные письма, про нее была написана статья в газете о любви к растениям, она активно занимается деятельностью по озеленению, но работодатель в настоящее время не ценит этого. Указала, что на празднование 30-летия заповедника ее не пригласили. В мае 2014 года ей исполнилось <данные изъяты>. Непредставление ей «нормального расписания работы» и уменьшение заработной платы считает грубым нарушением ее трудовых прав и дискриминацией по возрасту.
Просит суд устранить нарушения ее трудовых прав.
06 июня 2014 года также представила заявление о дополнении исковых требований, в которых указала, что она не имеет равных возможностей для реализации трудовых прав. Полагает, что со стороны работодателя допущена в отношении нее дискриминация, так как она ущемлена в праве получить достойный труд, так как в выходные и праздничные дни оплата производится в большем размере, но работодатель установил ей график работы только в будние дни – с <данные изъяты>. Полагает, что данное время работодатель установил намеренно, она лишена возможности найти подработку и обращаться в различные учреждение, где прием осуществляется до 18.00. час. Просит взыскать с ФГБУ «ГПЗ «Курильский» материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – директор ФГБУ «ГПЗ «Курильский» Бойко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы возражений на иск, которые представлены в материалы дела. Из содержания возражений следует, что Розвезева Л.А. работает в должности <данные изъяты> по совместительству и в ФГБУ «ГПЗ «Курильский» никогда не работала по основному месту работы. По представлению прокурора Южно-Курильского района от 06.08.2013 № режим работы, оплата за работу были приведены в соответствие с трудовым договором Розвезевой Л.А. и определены в дополнительном соглашении от 25 сентября 2013 года, которое не оспорено. Данным соглашением к трудовому договору график работы истца строго определен в соответствии со ст. 284 ТУ РФ. Указывают, что истец получает заработную плату согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Из искового заявления не усматриваются конкретные требования истца – если просит отменить дополнительное соглашение, то пропущен процессуальный 3-месячный срок, установленный законодательством РФ для защиты трудовых прав.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлены обстоятельства дискриминации истца.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (ст. 59 ТК РФ).
На основании статьи 72 Трудовой кодекс Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.
Розвезева Л.А. работает в ФГБУ «ГПЗ «Курильский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец Розвезева Л.А. с момента устройства с 25.04.2009 и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФГБУ «ГПЗ «Курильский» по совместительству.
Так, из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Розвезева Л.А. принята на должность <данные изъяты> в ФГБУ «ГПЗ «Курильский» в должности <данные изъяты> по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 13 данного договора предусмотрена особенность режима рабочего времени – работа почасовая. А в пункте 14 данного договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка к окладу <данные изъяты> % за работу в районе Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что по заявлению представителя Розвезевой Л.А. – Л.М.В. проведена проверка о нарушениях трудового законодательства ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» и выявлены нарушения в части того, что сверхурочная работа оплачивается Розвезевой Л.А. как лицу, работающему по основному месту работы и ее продолжительность сверхурочной работы превышает 120 часов в год. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено представление от 06 августа 2013 года по устранению причин и условий нарушения законодательства.
Во исполнение представления, 25 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 13 трудового договора изложили в новой редакции: особенности режима рабочего времени – работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 284 ТК РФ не более четырех часов в день с <данные изъяты> часов ежедневно, рабочая неделя пятидневная, выходные дни суббота, воскресенье. Пункт 14 также изложен в новой редакции: должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80 %, районный коэффициент 100 %. Остальные условия трудового договора остались неизменными.
Работник Розвезева Л.А. подписала данное соглашение, поставив отметку о том, что «должностной оклад и график подлежит оспариванию». Однако, в установленном законом порядке данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Приказом директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.01.2014 внесены изменения в штатное расписание учреждения, в том числе – введена штатная единица 0,5 ставки <данные изъяты>, а также по должности <данные изъяты> 0,5 ставки в размере <данные изъяты> рублей от оклада в <данные изъяты> рублей.
14 октября 2013 года Розвезева Л.А. обратилась с заявлением к работодателю ФГБУ «ГПЗ «Курильский» о возможности предоставить ей работу не по совместительству, а по основному месту работы, так как по основному месту работы она не получает заработную плату.
На что работодатель в тот же день дал письменный ответ о том, что истцу по ее желанию уже установлен режим работы – 4 часа ежедневно.
Из трудовой книжки истца следует, что она уволена с основного места работы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
При этом действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной; право требовать такого приема для работника Трудовой кодекс Российской Федерации также не предусматривает, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт увольнения истца с основного места работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основное место работы.
Из графика дежурств <данные изъяты> по заповеднику «Курильский» на январь 2014 года следует, что Розвезева Л.А. осуществляла свои трудовые функции по режиму рабочего времени, который установлен дополнительным соглашением 25 сентября 2013 года.
По сведениям бухгалтерии ФГБУ «ГПЗ «Курильский» за январь 2014 года Розвезевой Л.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и отпускные в размере <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что бывший руководитель поощрял ее деятельность по озеленению, выписывая премии. Однако, из материалов дела следует, что истец работает в должности <данные изъяты>, из пояснений директора следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входит озеленение территории.
Выплата премии не является для работодателя обязательной.
Премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда.
Премии и поощрительные выплаты, не связанные с оплатой труда в каких либо особых условиях, не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя. Порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство РФ не устанавливает, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
Розвезева Л.А. считает, что работодатель ограничивает ее трудовые права по дискриминационному признаку в силу ее возраста.
Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях истца не содержится ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенной ФГБУ «ГПЗ «Курильский» в отношении Розвезевой Л.А. дискриминации.
Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому доводы со ссылкой на дискриминационные действия работодателя являются надуманными.
Напротив, работодатель предоставил право трудиться истцу, несмотря на возраст последней. В дополнительном соглашении к трудовому договору оговорены особенности режима рабочего времени, которое в установленном законе порядке не оспорено истцом. Из графика дежурств, следует, что истец осуществляла свою трудовую деятельность на данных условиях. За что получала заработную плату. Требований о признании данного соглашения незаконным, обязании установить иной график работы, истцом не заявлено. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
Права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона (режим рабочего времени) должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Как отмечалось выше, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку, увольнение персонала. Суд не наделен правом обязать, работодателя установить рабочий график по желанию персонала.
Являются надуманными и необоснованными доводы истца о том, что работодатель, установив график работы в 4 часа, намеренно лишает возможности трудиться и получать заработок за труд.
Злоупотребление правом либо дискриминация по отношению к истице со стороны ФГБУ «ГПЗ «Курильский» судом не установлено, доказательств тому не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы истца о дискриминации признаются необоснованными.
При этом, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения материального и морального вреда, причиненного истцу, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Розвезевой Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник» о дискриминации трудовых прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
Судья О.И.Мигаль
