2-115/2014 от 04 июня 2014

Дело № 2-115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «04» июня 2014 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

заместителя военного прокурора гарнизона Горячие ключи Прохорова О.И.

при секретаре Радевич Т.Г.

с участием представителей истца – адвоката Рыжова А.А., Ильина В.И., третьего лица – Казакова И.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 59313-70, обязании выплатить материальный ущерб, недополученную заработную плату с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рубля и премиальные по приказу от 2010 года № Министерства обороны РФ, о признании дополнительного соглашения незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2014 года Ильин А.В. первоначально обратился в Южно-Курильский районный суд с иском к командиру в/ч 59313 о признании решения о законности его работы в должности <данные изъяты> по истечении срока временного исполнения вакантной должности, обязании выплатить материальный ущерб, недополученную заработную плату с учетом инфляции, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу по контракту в ВС РФ в должности <данные изъяты> в/ч № в пгт.Южно-Курильск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился в связи с расформированием войсковой части и переводом на гражданскую службу. После увольнения был принят на работу, на должность <данные изъяты>, где проходил службу в №. С ним был заключен трудовой договор № от №. Он работал в должности <данные изъяты>, исполнял поручаемую работу делопроизводителя, кадровика и на время отпуска временно исполнял обязанности начальника № Г.Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной смерти начальника № он продолжил исполнять обязанности начальника, возложенные на него приказом. В результате переподчинения <адрес> его дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначали временно исполнять вакантную должность начальника №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного переподчинения, переименования № в войсковую часть 59313-70 его назначили временно исполнять обязанности вакантной должности <данные изъяты> в/ч 59313-70 с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за исполнение обязанностей. С ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовой договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Командующим Восточного военного округа выдано на его имя доверенность на общее руководство войсковой части сроком на три года. Продолжал временно исполнять вакантной должности <данные изъяты> войсковой части до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 126 командира в/ч 59313 обособленное подразделение <данные изъяты> в/ч 59313-70 передается в оперативное управление начальнику склада в/ч <данные изъяты> и им издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении <данные изъяты> Казакова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ без его освобождения от занимаемой должности <данные изъяты>.

Считает данный приказ незаконным, противоречит Трудовой кодексу РФ, а именно ст.72.2 ТК РФ, так как исполняет обязанности более двух лет, является <данные изъяты> в/ч 59313-70. Подтверждением о фактическом нахождении в должности является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № командира в/ч 59313 о предоставлении очередного отпуска <данные изъяты> в/ч 59313-70. Считает, что заработная плата должна производиться от должности <данные изъяты> без каких-либо других доплат. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Восточным военным округом на имя Ш.В.П. на управление в/ч 59313-70 не соответствует предъявленным требованиям, считается недействительной, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным. В результате неправомерных действий ему нанесен материальный ущерб и моральный вред.

13 мая 2014 года истец дополнил исковые требования.

В обоснование дополнения указал, что согласно положениям ст.72.2 ТК РФ к моменту отстранения его от работы он был постоянным работником в должности <данные изъяты> в/ч 59313-70. Заработная плата должна выплачиваться соответственно за время работы, согласно, выполняемой работы. На занимаемую, им должность, принят другой работник, он к работе не допущен, т.е. отстранен от работы, что означает фактическое увольнение с работы. Считает, что работодатель в лице командования в/ч 59313 в нарушение положений ст.72.2 ТК РФ приказа о назначении, переводе на постоянную должность <данные изъяты> в/ч 59313-70 своевременно не издал. Заработную плату и другие выплаты по занимаемой должности в течение всего времени работы не производил. Отстранение от занимаемой должности, фактическое увольнение с работы надлежащим образом не оформил. Расчет по увольнению не произвел, запись в трудовую книжку об увольнении не вне, трудовую книжку не вручил.

Просит принять решение о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в\ч 59313-70, обязать выплатить материальный ущерб и компенсацию морального вреда, премиальные по приказу МО РФ от 2010 года № в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2014 года произведена замена на надлежащего ответчика, а именно на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также в качестве третьих лиц привлечена войсковая часть 59313-70.

28 мая 2014 года по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области, <данные изъяты> в/ч 59313-70 Казакова И.В. на стороне ответчика.

04 июня 2014 года представитель истца дополнил исковые требования и просил признать дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по причине того, что подписано должностным лицом ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а согласно приказу командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ данное обособленное учреждение создано только ДД.ММ.ГГГГ и с данным приказом он не был ознакомлен.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представители истца – адвокат Рыжов А.А., Ильин В.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, считают, что истцом не пропущен срок исковой давности за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором.

Ответчик – представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание своего представителя не направило, представили возражение, из которого следует, что исковые требования Ильина не признают. Указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты>. В связи со служебной необходимостью с Ильиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № от 09ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на истца временно возложены обязанности <данные изъяты>, с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно указанного дополнительного соглашения Ильину А.В. предоставлялась работа по основной должности <данные изъяты> в/ч 59313-70 (гражданский персонал), в свою очередь работник обязуется выполнять указанную работу, в соответствии с условиями действующего договора. Дополнительным соглашением на Ильина А.В. возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности, <данные изъяты>, без отстранения от основной должности.

Считают доводы истца об исполнении обязанностей <данные изъяты> более двух лет, несостоятельными, поскольку согласно дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на Ильина А.В. возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности, без указания на отстранение от основной должности. Ильин А.В. не был переведен для временного исполнения обязанностей <данные изъяты> в/ч 59313-70, а был лишь допущен к исполнению обязанностей временного отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Указано, что трудовые отношения Ильина А.В. регламентируются положения ст.60.2 ТК РФ, ссылка истца на ст.72.2 ТК РФ считают несостоятельной. Полагают, что доводы Ильина А.В. о назначении приказом <данные изъяты> в/ч 59313-93 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в/ч 59313-70 Казакова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения его от указанной должности также несостоятельны, поскольку приказами вышестоящего командования истец никогда не назначался на должность <данные изъяты> в/ч 59313-70, а лишь был допущен к исполнению обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в силу чего, освобождать, Ильина от занимаемой должности не было необходимости. Кроме того, приказом начальника склада в/ч 59313-93 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предписано сдать временное исполнение дел и должности <данные изъяты> и приступить к исполнению обязанностей по занимаемой штатной должности <данные изъяты>. Указано, что ссылка Ильина А.В. на недействительность доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командующим Восточным военным округом на имя Ш.В.П. на управлению в/ч 59313-70 считают необоснованной в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность доверенности.

В возражениях ответчик также просит применить срок исковой давности за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового права, так как пропущен без уважительных причин, и исходя из доводов Ильина А.В. был временно допущен к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договоров в течение двух лет, однако за указанный период не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считают, исковые требования Ильина А.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают также необоснованными требования о взыскании премии, и не подлежащими удовлетворению, так как дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели, лимитов.

Третье лицо – войсковая часть 59313 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - <данные изъяты> войсковой части 59313-70 Казаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что Ильин А.В. приказами вышестоящего командования никогда не назначался на должность <данные изъяты> в/части 59313-70, а лишь был допущен к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, то и освобождать его от занимаемой должности не было необходимости. Приказом начальника склада в/ч 59313-93 от ДД.ММ.ГГГГ № Ильину А.В. было предписано сдать временное исполнение дел и должности <данные изъяты> в/ч 59313-70 и приступить к исполнению обязанностей по занимаемой штатной должности <данные изъяты> в/части 59313-70. Приказом командира в/ч 59313 от ДД.ММ.ГГГГ № на Ильина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> в/ч 59313-70 и ни одним приказом не освобождался от исполнения своих обязанностей по должности <данные изъяты>, таким образом, Ильин не был переведен для временного исполнения обязанностей, а был лишь допущен к исполнению обязанностей временного отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Считает, что на данные трудовые отношения распространяется норма ст.60.2 ТУ, а не норма ст.72.2 ТК РФ. Кроме того, считает, что Ильиным был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. В настоящее время Ильин А.В. не уволен, а находится на должности <данные изъяты> в/части 59313-70, согласно приказу командира в/части 59313 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду показал, что в соответствии с постановлением Минтруда РФ № 72 от 25.12.1995 года, а также № (код специальности) штата в/части 59313-70, одно из квалификационных требований при назначении гражданина на должность <данные изъяты> в/части 59313-70 является наличие высшего образования. При назначении на данную должность его, у гражданина Ильина А.В. не было высшего образования, а значит, он не мог быть назначен на данную должность. Считает дополнительные требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по основаниям того, что подписано должностным лицом ФКУ «ОСК восточного военного округа», и данное учреждение создано только ДД.ММ.ГГГГ, и с данным приказом он не был ознакомлен, не подлежащими удовлетворению, поскольку являются ошибочными и опровергаются материалами дела, а довод о том, что он не знал о существовании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку Ильин А.В. временно исполнял должность <данные изъяты>, и все документы, поступающие от командующего, приходили непосредственно к нему, как исполняющего временно должность <данные изъяты>. Просит отказать в иске в полном объеме и применить срок исковой давности.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в судебное заседание своего представителя не направило, представили возражения на иск, в котором указали, что требования истца в части взыскании премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010 за 1,2,3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установлено Приказом Министра не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников Министерства обороны РФ, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели, лимитов. Решений Министра обороны по выплате премии по приказу № 1010 за 1,2,3 квартал 2013 года принято не было. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010, решением Министра обороны РФ от 03.04.2014 года и указанием заместителя Министра обороны РФ в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели <данные изъяты> войсковой части 59313-70 Казаковым был издан приказ о премировании гражданского персонала войсковой части 59313-70 за 1 квартал 2014 года, размер премии Ильина А.В. составил 2000 рублей, данная сумма выплачена Ильину в апреле месяце. В возражениях также указано, что в соответствии с выписками из приказа командира в/ч 34656 за 2012 года доплата за совмещение по второй вакантной должности <данные изъяты> Ильину А.В. была установлена в размере 50% от оклада по исполняемой должности (т.е. 3367 руб.), при наличии экономии фонда оплаты труда. Доплата за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> произведена в конце декабря 2012 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 40404 рублей. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 59313 за 2013 год доплата за совмещение по второй вакантной должности <данные изъяты> Ильину была установлено в размере 6734 рублей по исполняемой должности. Доплата произведена в декабре 2013 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 74074 рубля. Доплата за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> за март 2014 года выплачена в сумме 6734 рубля, с первого апреля обязанности <данные изъяты> войсковой части 59313-70 возложены на Казакова И.В. Считают требования Ильина А.В. в части возмещения недоплаченной заработной платы и премии по приказу МО РФ № 1010 не подлежащими удовлетворению, так как предоставленный истцом расчет произведен в противоречие к действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Судом установлено, что истец проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности <данные изъяты> в/ч № в пгт.Южно-Курильск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. принят на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора №.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с в/ч 59313 в лице ВрИД командира Х.П.А.

Согласно пункту 2 данного соглашения следует, что в связи со служебной необходимостью на работника по основной должности <данные изъяты> в/ч 59313-70, возлагается временное исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты>, с доплатой в сумме <данные изъяты> рубля.

В дополнительном соглашении не указывается отстранение Ильина от основной занимаемой должности <данные изъяты>. Его полномочия по данной должности не были прекращены.

Таким образом, Ильин А.В. не был переведен для временного исполнения обязанностей <данные изъяты> в/части 593-70, а был лишь допущен с согласия истца наряду с работой, определенной трудовым договором, к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, поручил ему в течение установленной продолжительности рабочего дня выполнение дополнительной работы по другой должности.

Согласно выписке из приказа начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в группу судов обеспечения войсковой части 59313-70 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> Казаков И.В.

Из приказа начальника <данные изъяты> в/ч 59313-93 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предписано сдать временное исполнение и должности <данные изъяты> в/ч 59313-70 и приступить к исполнению обязанностей по занимаемой штатной должности <данные изъяты>.

Назначение на совмещаемую истцом должность иного лица, для которого эта работа является основной, в соответствии с приведенными нормами являются безусловным основанием для прекращения исполнения истцом дополнительных обязанностей в качестве <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работа истца по совмещению в качества <данные изъяты> прекращена в силу закона, при этом за ним сохранялась основная работа по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждает его согласие на временное исполнение обязанностей по вакантной должности, с доплатой, без освобождения его от исполнения своих функциональных обязанностей по должности <данные изъяты>.

В том случае, когда работник полностью будет выполнять работу отсутствующего работника, освобождаясь от выполнения своей основной работы, применяется процедура временного перевода с согласия работника. Такой перевод допускается на время до выхода замещаемого работника на работу (ст.72.2 ТК РФ).

Как установлено судом, и не опровергалось стороной ответчика о том, что не выносился приказ о переводе Ильина на должность <данные изъяты> в/ч 59313-70. При этом также не отрицал, что исполнял обязанности <данные изъяты> и основную заработную плату получал именно по этой должности, с приказами был ознакомлен, каких либо возражений относительно их формулировок не заявлял.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал на указанной должности в порядке перевода, неубедительны, являются ошибочными.

Как уже указывалось выше, статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено необходимым условием увеличение объема трудовой функции посредством совмещения – согласие работника. При этом трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к форме выражения такого согласия. Вместе с тем, Ильин был ознакомлен с дополнительным соглашением, отсутствие каких либо оговорок с его стороны при ознакомлении с ним свидетельствует о выражении согласия истца на исполнение временно по вакантной должности трудовой функции <данные изъяты>, без указания на отстранение от основной должности в порядке совмещения.

Поскольку судом не установлено что истец работал в порядке перевода, то не подлежат удовлетворению производные требования, в части недополученной заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> в/ч 59313-70.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании выплатить премиальные по приказу от 2010 года Министерства обороны РФ № 1010 за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена по приказу <данные изъяты> в/ч 59313-70, решений Министра обороны о выплате премий за 1,2,3 квартал принято не было.

Кроме того, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривает, что дополнительное материальное стимулирование, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников Министерства обороны РФ, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Также суд не находит оснований для вывода о незаконности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что подписано должностным лицом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поскольку обособленное учреждение создано только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ стороной ответчика трактуется не верно, а исходя из материалов дела видно, что данное учреждение было создано в ДД.ММ.ГГГГ, а данным приказом созданы обособленные подразделения ФКУ «ОСК Восточного военного округа.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на иск указано ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из доводов искового заявления Ильина А.В. о том, что он знал, что временно допущен к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором в течение двух лет.

Суд находит правильной позицию ответчика о применении к спорным правоотношениям, последствий пропуска истцом срока на обращение в суд исходя из доводов искового заявления по указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О наличии не произведенных выплат, заработной платы от должности <данные изъяты> без каких-либо других доплат, которые, по мнению истца не были произведены, знал или должен был знать в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что заработная плата рассчитывалась исходя из оклада <данные изъяты> по основной должности, с доплатой по дополнительному соглашению, он знал, что подтверждается расчетными листками, а также его заявлениями на имя командира.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к командиру в/ч 59313 о том, что доплата по дополнительному соглашению, за исполнение обязанности <данные изъяты>, не производится, а также за ДД.ММ.ГГГГ премии не выплачивались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом необходимо отметить, что указанные положения не могут применяться к рассматриваемому спору в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы от оклада <данные изъяты> в/ч 59313-70, премиальных, указанные выплаты истцу на дату обращения в суд ответчиком не начислялись и являются спорными.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы истца о том, что он работал на указанной должности в порядке перевода, признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 59313-70, обязании выплатить материальный ущерб, недополученную заработную плату с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рубля и премиальные по приказу от 2010 года № 1010 Министерства обороны РФ, компенсации морального вреда, о признании дополнительного соглашения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль

Решение изготовлено: 09 июня 2014 года.