Дело № 1-50/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

с. Уват Тюменской области 16 мая 2014 года
 

    Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., с участием:
 

    заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Ламбина СВ.,
 

    обвиняемого Федорова А.А.,
 

    защитника - адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 10 от 15 мая 2014 года,
 

    при секретаре Медведевой Н.А.,
 

    рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении:
 

    Федорова А.А., под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Федоров А.А. обвиняется в том, что 10 марта 2014 года, около 12 часов 15 минут местного времени на проезжей части 449 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, проезжая часть - мокрый асфальт, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим (двигался со скоростью около 80 километров в час), не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности - мокрый асфальт, наличие попутного и встречного транспорта, в нарушение п. 1.4 Правил, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» и п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда» для осуществления маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 Нарушение водителем Федоровым А.А. требований указанных пунктов Правил привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО2 получила телесные повреждения в виде продольного перелома крестца слева, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины, верхних ветвей лонных костей, левой седалищной кости со смещением отломков, закрытые переломы правой локтевой кости в средней трети, внутренней лодыжки правой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
 

    При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Федоров А.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

    В ходе предварительного слушания обвиняемый подержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно пояснив при этом, что потерпевшая является его супругой, причиненный ущерб возмещен им потерпевшей в полном объеме. Нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию ему понятен.
 

    Защитник поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

    Не явившаяся в судебное заседание по состоянию здоровья потерпевшая ФИО2, в нотариально заверенном письменном заявлении, адресованном суду, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, ущерб ей возмещен.
 

    Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются.
 

    На участии потерпевшей в судебном заседании обвиняемый, защитник и прокурор не настаивали.
 

    В связи с изложенным судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.
 

    Заслушав обвиняемого, защитника, прокурора, считаю необходимым ходатайство обвиняемого и потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям.
 

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении производства по уголовному делу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
 

    В силу ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
 

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
 

    Все перечисленные в ст.ст. 25, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания в данном случае соблюдены.
 

    Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, загладил в достаточном для этого объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей.
 

    Потерпевшая также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.
 

    Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации судом не усматривается.
 

    С учетом указанного, того, что обвиняемый вину признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, возместил, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает, что материальный и процессуальный законы позволяют при изложенных обстоятельствах прекратить уголовное дело.
 

    В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу - автомобиль (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) оставить по принадлежности у владельца Федорова А.А.
 

    Мера пресечения в отношении Федорова А.А. не избиралась и основания для ее избрания суд с учетом данных о его личности не усматривает.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Федорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области.
 

    Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 

    Председательствующий судья
 

    Постановление вступило в законную силу 27.05.2004г.