12-11/2014 от 03 июня 2014

Дело № 12-11/2014

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 03 июня 2014 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонова А.М.,

защитника Халлиева С.А., действующего на основании ордера № 000223 от 28 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Халлиева С.А. в интересах Сафонова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 апреля 2014 года, которым:

Сафонов А.М., ранее административным наказаниям подвергавшийся:

- 27 июля 2013 года ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 100 рублей оплачен 03 августа 2013 года,

- 27 июля 2013 года ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 300 рублей оплачен 03 августа 2013 года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 апреля 2014 года Сафонов А.М. признан виновным в том, что 20 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут местного времени на 3 километре подъездной автодороги в с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Сафонова А.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник Халлиев С.А. В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как факт управления транспортным средством Сафоновым А.М. в состоянии алкогольного опьянения не доказан. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Сафонова А.М. от управления транспортным средством допущены нарушения действующего законодательства, поскольку место и время совершения правонарушения указаны неверно, в протоколах объяснений свидетелей отсутствуют сведения о том, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Сафонову А.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении показаний должностными лицами Сафонову А.М. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, поэтому указанные объяснения не могут являться доказательствами по делу. Также автор жалобы указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 и противоречивым показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9

В судебном заседании Сафонов А.М. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив при этом, что инспектор ДПС от него и от Писарева получал объяснения, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Халлиев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Сафонов А.М. и его защитник на участии в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не настаивали.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав Сафонова А.М., его защитника Халлиева С.А., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области отменить по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сафонов А.М. 20 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут местного времени на 372 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сафонову А.М. были разъяснены, копию протокола он получил, каких-либо ходатайств, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Сафонова А.М. не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В протоколе Сафонов А.М. указал, что «объяснение прилагается».

Согласно протоколу Сафонов А.М. был отстранен от управления автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 20 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут на 3 километре подъездной автодороги с. Уват Уватского района Тюменской области в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, копия протокола Сафонов А.М. получил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей у Сафонова А.М. в 14 часов 53 минуты 20 февраля 2014 года с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотест 6810 (Номер обезличен) установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонов А.М. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись, копию акта освидетельствования Сафонов А.М. получил. Подпись Сафонова А.М. также имеется на бумажных носителях результатов тестирования с применением технического средства измерения.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (Номер обезличен) прошел поверку, свидетельство о поверке действительно до 30 мая 2014 года.

Автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 20 февраля 2014 года в 15 часов 55 минут был задержан на 372 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск и передан ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7. Копию протокола Сафонов А.М. получил.

В подтверждение вины Сафонова А.М. в совершении административного правонарушения также представлены следующие доказательства.

Выписка их книги учета сообщений о происшествиях, поступивших в ОМВД России по Уватскому району о том, что 20 февраля 2014 года на 3 километре подъездной автодороги к с. Уват произошло ДТП с участием автомобиля (МАРКА 1) г/н (Номер обезличен), водитель Сафонов А.М, ДТП без пострадавших, информация поступила по телефону от ФИО6 20 февраля 2014 года в 13 часов 50 минут.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что 20 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут на 3 километре подъездной автодороги к с. Уват Сафонов А.М., управляя автомашиной (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выдержал безопасной скорости движения с учетом дорожных условий при обгоне автомобиля потерял контроль над движением своей автомашины, съехал в правый кювет, в результата ДТП транспортное средство получило механические повреждения .

Копия схемы места совершения административного правонарушения, о том, что осмотрен 3 километр подъездной автодороги к с. Уват, где частично на правой обочине, частично в кювете по ходу своего движения находился автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии о том, что участником ДТП 20 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут на подъездной автодороге с. Уват являлся водитель Сафонов А.М. на автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

Сафонов А.М.имеет водительское удостоверение.

При рассмотрения дела мировым судьей Сафонов А.М. сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, вину в совершении правонарушения не признал, согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, но отрицал, что управлял автомашиной, пояснил, что автомобилем по его просьбе управлял его знакомый ФИО2, которого он и ФИО5 попросили увезти из с. Уват в с. Демьянское. По дороге ФИО2 не справился с управлением и въехал в кювет на подъездной дороге в с. Уват между переправой и отелем, после этого они поссорились и ФИО2 ушел, а когда приехали сотрудники ГИБДД он и ФИО5 сидели в машине. Пояснил, что на месте съезда автомобиля в кювет понятые отсутствовали, появились только на посту ДПС.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что действительно вместе с Сафоновым А.М. в его автомобиле ехали из с. Уват в с. Демьянское, за рулем был ФИО2, фамилии которого он не знает. Когда начали обгонять машину, съехали в кювет на подъездной дороге после чего ФИО2 уехал. Они хотели вытащить автомобиль, но никто не останавливался. Потом приехали сотрудники, там получили с них объяснения. Пояснил, что все документы составлялись на посту ДПС, понятых на месте съезда автомобиля в кювет не было.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО9 пояснил, что 20 февраля 2014 года, точное время он не помнит, получив сообщение о ДТП на подъездной дороге в с. Уват вместе со страшим наряда ФИО6 приехали на место и в кювете обнаружили автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В машине на водительском сиденье находился ее собственник Сафонов А.М., на пассажирском сиденье ФИО5, больше никого не было. Когда ФИО6 начал оформлять материал о ДТП, при получении объяснения у водителя Сафонова А.М. чувствовался резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые и Сафонова А.М. здесь же отстранили от управления транспортным средством, которое вытащили из кювета, потом все поехали на 372 километр на пост ДПС, где было проведено освидетельствование Сафонова А.М. на состояние опьянения. Сафонов и ФИО5 дали объяснения о том, что употребляли спиртные напитки в Увате, затем поехали в с. Демьянское, за рулем автомобиля находился Сафонов А.М., он не справился с управлением и съехал в кювет, Сафонов не отрицал, что управлял автомобилем, ФИО5 это подтвердил, о свидетеле они ничего не говорили. Пояснил, что на объездной дороге понятые присутствовали, так как сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП и понятые там расписывались, автомобиль до поста ДПС перегонял он, так как все были в состоянии алкогольного опьянения, когда приехали на место ДТП автомобиль вроде бы был заглушён, точно не помнит. Сафонова А.М., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не останавливал. В протоколе об административном правонарушение местом совершения административного правонарушения им был указан 372 километр из-за отсутствия профессионального опыта, так как работает недавно, впервые самостоятельно составлял документы, поэтому ошибся. Также пояснил, что при составлении материалов ДТП были одни понятые, а при составлении остальных документов - другие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, указал, что автомобиль в кювете был заведен, в движении автомобиль не был, за рулем сидел Сафонов А.М., при отстранении Сафонова А.М. от управления транспортным средством понятые присутствовали.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что находится в дружеских отношениях с Сафоновым А.М., 20 февраля 2014 года Сафонов попросил его свозить в с. Уват, где они с другом опохмелялись. По дороге ФИО2 уже начал с ними ругаться, так как они были пьяными. При выезде из с. Уват ФИО2 стал обгонять автобус, но его занесло и он съехал в кювет. ФИО2 с Сафоновым окончательно разругались, и ФИО2 уехал на попутках.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изученные в судебном заседании доказательства указывают на неправильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сафонова А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из указанных норм закона должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять все меры к сбору всех допустимых по делу доказательств.

Основными признаками, при наличии которых наступает ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление лицом, достигшим возраста административной ответственности, имеющим водительское удостоверение, автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, должностному лицу необходимо было представить доказательства тому, что Сафонов А.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, именно управлял автомобилем.

По смыслу действующего процессуального законодательства показания лиц, находившихся в момент дачи показаний в состоянии опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение вины Сафонова А.М. в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения представлены протоколы объяснений самого Сафонова А.М. и свидетеля ФИО5, данные ими 20 февраля 2014 года.

Данные доказательства суд признает недопустимыми, поскольку они получены от лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено и должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании, и в суде второй инстанции, и не отрицалось ни Сафоновым, ни ФИО5.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в нарушение ч.5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 должностным лицом не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при получении от него свидетельских показаний.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 и ФИО2 показали, что на момент совершения ДТП Сафонов автомобилем не управлял, а управлял им Еликов, и данные показания никакими другими объективными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО6 также показали, что автомобиль Сафонова А.М. находился в кювете, не двигался, а Сафонов сидел на водительском сиденье, то есть они факт управления Сафоновым автомобилем не подтвердили.

То обстоятельство, что Сафонов находился на водительском сиденье стоявшего автомобиля, не является неопровержимым доказательством тому, что именно он управлял автомобилем.

Также в качестве доказательств вины Сафонова А.М. представлены протоколы объяснений ФИО3 и ФИО7 В нарушение ч.5 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и ФИО7 должностным лицом не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при получении от них свидетельских показаний, что влечет недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств по данному делу.

Из протокола следует, что Сафонов А.М. был отстранен от управления транспортным средством на 3 километре подъездной автодороги к с. Уват в присутствии понятых Куклина и Приходько, в протоколе имеются подписи этих понятых, однако, как пояснял мировому судье ФИО9, при отстранении Сафонова от управления автомобилем присутствовали понятые, которые расписывались в схеме ДТП.

Согласно представленной в материалах схеме места совершения административного правонарушения, она была составлена в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, а не ФИО3 и ФИО7, что указывает на нарушение инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО6 при составлении процессуальных документов положений закона.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного в материалах дела протокола следует, что Сафонов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 20 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут на 372 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что местом административного правонарушения является 3 километр подъездной автодороги к с. Уват.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле рапорту инспектора ДПС ФИО9, 20 февраля 2014 года он и ФИО6 осуществляли контроль за дорожным движением на стационарном посту ДПС на 372 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск и около 12 часов 00 минут им уже поступило сообщение от начальника дежурной смены о том, что на 3 километре подъездной автодороги к с. Уват произошло ДТП с участием одной автомашины.

Значит в 12 часов 30 минут Сафонов уже не мог управлять автомобилем.

Суд второй инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что ошибки в месте и времени совершения правонарушения допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов являются техническими и совершены в связи с неопытностью сотрудника, составлявшего эти документы, поскольку указанные ошибки настолько очевидны и по действующему законодательству ошибки совершены по обстоятельствам, которые являются обязательными для установления по делу в силу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает эти ошибки существенными, влияющими на суть дела и в силу чего влекущими за собой неустранимые сомнения в виновности Сафонова в совершении правонарушения.

Остальными изученными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, не нашло своего подтверждения то, что Сафонов управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом принципа о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности и что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 ч. 3 и ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд считает, что совокупности изученных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относящимися к данному делу и содержащими достоверные сведения, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину Сафонову А.М. имело место, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделаны выводы о наличии в действиях Сафонова А.М. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в соответствии со ст. 24.5 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в отношении Сафонова А.М. должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сафонова А.М. события административного правонарушения, жалобу Халлиева С.А. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья

Решение вступило в законную силу 03.06.2014г.