Документ от 14 января 2014

Дело № 1-1/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 14 января 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Салова Д.А.,

защитника подсудимого Воронина В.А. адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшей Г. адвоката Чекавитова В.В., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОНИНА В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Воронин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1 и 24.2 ПДД); пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигался по проезжей части <адрес> в сторону железнодорожного вокзала со скоростью не менее 58 км/ч. В результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля с проезжей части на правую обочину, а затем его столкновение со световой опорой линии электропередачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В. получил повреждения в виде множественных переломов костей черепа и лицевых костей, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости, множественных ушибленных ран, ссадин в области головы, шеи, правой верхней и нижней конечности, левой нижней конечности, кровоизлиянии в фиксирующемся аппарате, внутренних органов. В результате полученных телесных повреждений В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в карете скорой помощи. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

От подсудимого Воронина В.А. поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Воронина В.А. без его участия.

Воронин В.А. на предварительном следствии свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, от подсудимого имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны против этого не возражали, то на основании ч.4 ст.247 УПК РФ препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого Воронина В.А. не имеется.

Вина подсудимого Воронина В.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Воронина В.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он, примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого В. который был в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей В. После того, как они купили пиво в магазине, расположенном в <адрес>, он (Воронин) не помнит кто именно из них: он или В. сел за руль указанного автомобиля. Тот факт, что за руль автомобиля <данные изъяты> мог сесть он, Воронин не отрицал. О том, что произошло ДТП с автомобилем В. он узнал после того как очнулся в реанимации. Также пояснил, что стаж вождения у него 2 года. Спиртного в этот день он не употреблял

<данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Воронин В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> Утром ей позвонила ее тетя К. и сообщила, что ее родной брат В. ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП. Также в ходе этого разговора ей стало известно, что В.. попал в ДТП на своем автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, но сам он находился на месте пассажира, а за управлением машины был Воронин В.А. О том как произошло само ДТП ей не известно.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля А. данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на <адрес> Когда он отъезжал от автозаправочной станции, то остановился на красный сигнал светофора. При этом он услышал нарастающий гул мотора, исходящий от автомобиля №, который он на большой скорости двигался по <адрес> в сторону <адрес> Проехав по <адрес> в сторону <адрес>, он напротив <адрес> увидел стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был сильно поврежден в результате наезда на световую опору ЛЭП. При этом передняя правая дверь зажимала переднее правое сиденье. На водительском сиденье находился парень, правая нога которого была зажата между передним левым сиденьем и коробкой передач. Он попытался помочь парню выбраться, но у него ничего не получилось, так как нога этого парня была сильно зажата. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Далее он увидел, что на земле справа от машины около передней правой двери лежал еще один парень. Он (А. не стал его трогать, чтобы не навредить до приезда скорой помощи. Парень, который был на месте водителя, находился в шоковом состоянии. Во время разговора с ним парень назвал себя "О" и рассказал, что хозяин машины второй пострадавший парень, который по причине нахождения в нетрезвом состоянии попросил его управлять автомобилем. Через некоторое время приехала скорая помощь и второго парня, который лежал на земле, увезли в больницу. На место ДТП приехали сотрудники МЧС и с помощью технических приспособлений вытащили водителя из машины. После этого он А. уехал с места ДТП

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 15 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Он в составе группы совместно с З. водителем М. Л.. выехали на место. По приезде на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на световую опору. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. На водительском сиденье сидел парень, правая нога которого зажата панелью приборов автомобиля. Они с помощью технического оборудования разжали детали машины, освободили пострадавшего и посадили его в машину скорой помощи. Парень, который был на месте водителя, находился в шоковом состоянии, на вопросы адекватно не отвечал. Исходя из того, что он увидел на месте ДТП, он понял, что водителем автомобиля был именно тот парень, которого они извлекали из машины, так как он был зажат на месте водителя.ю

Свидетель З.., <данные изъяты> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж., об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Из показаний свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, <данные изъяты> В его должностные обязанности входит выезды для оказания помощи пострадавшим на места пожаров, ДТП и других чрезвычайных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 23 часа 15 минут, в составе отделения совместно с Ж., водителем М. З. принимал участие в освобождении пострадавшего из автомобиля <данные изъяты> который на <адрес> совершил наезд на световую опору. В этом автомобиле на водительском сиденье находился парень, правая нога которого была зажата между передним левым сиденьем и коробкой передач. Они с помощью технического оборудования, разжали детали машины, которые зажимали правую ногу, достали пострадавшего и передали медицинским работникам для оказания скорой медицинской помощи

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 22 часов на телефон скорой помощи «03» позвонил фельдшер другой бригады скорой помощи Е., который с места ДТП сообщил о том, что на <адрес> в результате ДТП имеются два пострадавших и нужна вторая карета скорой помощи, поскольку лежавший рядом с машиной человек находится в тяжелом состоянии и он его будет госпитализировать. При этом сообщил, что также требуется помощь водителю, который зажат в машине на водительском месте. Прибыв на место ДТП он увидел, что у сидевшего за рулем водителя зажаты ноги и сотрудники МЧС пытаются их освободить. Он все время находился рядом с водителем, который был зажат деталями автомобиля. В разговоре этот парень сообщил, что его зовут "О" и пояснил, что он сел за руль по просьбе друга, который был в нетрезвом состоянии и не мог управлять автомобилем. После того как сотрудники МЧС освободили этого парня из автомобиля, его поместили в карету скорой помощи и доставили в приемный покой Урюпинской ЦРБ. Там он от Е. узнал, что парень, которого ранее доставили в ЦРБ, скончался в карете скорой помощи

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Е. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в бригаде скорой помощи примерно. Около 23 часов он по указанию диспетчера выехал на вызов, а именно на ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП он обнаружил, что стоит разбитая машина № сломан столб и с правой стороны возле пассажирской двери лежит парень, у которого голова вывернута в сторону. Второй парень сидит на водительском сиденье, правая нога которого зажата под панелью, и громко кричит. Он погрузил в карету скорой помощи парня, который лежал на земле и находился в крайне тяжелом состоянии, а второго парня, который был зажат на водительском сиденье, забрала карета скорой помощи Д. При доставлении в Урюпинскую ЦРБ парень, которого он госпитализировал скончался в карете скорой помощи.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты>. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он услышал визг тормозов и удар. Он вышел посмотреть и увидел, что стоит разбитая автомашина № и сломан столб. Подойдя к машине он увидел, что рядом с машиной с правой стороны от машины лежит парень без сознания. После того как он взял фонарь и вернулся на место ДТП, то там уже находился А.. Он (Б.) подошел к машине и увидел, что на водительском сиденье сидит ещё один парень, кричит и просит о помощи, так как у него была зажата правая нога. Приехавшая машина скорой помощи забрала парня, который лежал с правой стороны от машины, а водителя после того как его вытащили из машины сотрудники МЧС, забрала другая машина скорой помощи.

<данные изъяты>

Кроме этого вина Воронина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражена обстановка на дороге непосредственно после совершения ДТП.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены, трусы, шорты, футболка со следами вещества бурого цвета и загрязнений, а также термического воздействия.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями передней и боковой правой стороны.

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть В. наступила от травмы головы в виде множественных переломов костей черепа и лицевых костей, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: множественные переломы костей черепа и лицевых костей, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, закрытый прелом правой бедренной кости, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки в области головы, шеи, правой верхней и нижней конечности, левой нижней конечности кровоизлияния в фиксирующем аппарате внутренних органов. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с приложением большой силы, могли образоваться при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Локализация и взаиморасположение повреждений на теле трупа В. характерны для травмы пассажира правого сиденья.

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Воронина В.А. выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом правой бедренной кости в средней трети, прелом обеих костей правой голени в верхней трети и в нижней трети, перлом левой большеберцовой кости в верхней трети, разрыв обеих крестообразных связок и наружной боковой связки левого коленного сустава, травма правого малоберцового нерва, множественные ушибленные раны, ссадины в области нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с приложением большой силы, могли образоваться при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах в постановлении; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, погашения в результате торможения S= 24, 4 метров, определяется равной 58 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на движение автомобиля <данные изъяты> после столкновения со столбом линии электропередач. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> со столбом линии электропередач заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, а сопряжено с выполнением им требовании дорожного знака 3.24 и пунктов 9.9, 10.1.

С технической точки зрения причиной данного дорожно- транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 9.9, 10.1 (абзац 1 Правил дорожного движения)

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Воронину В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Воронина В.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов по делу обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, квалифицированными специалистами. Заключения экспертиз научно обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда в своей объективности не вызывают.

Признавая вину подсудимого доказанной и, давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Воронина В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Воронин В.А., управляя автомобилем, не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, утратил контроль за окружающей дорожной обстановкой, не проявил необходимую внимательность и осмотрительность, в результате чего допустил выезд автомобиля на обочину дороги, чем нарушил требования:

- пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;

- пункта 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1 и 24.2 ПДД);

- дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке дороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В результате указанных действий Воронина В.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни здоровью В. который от полученных травм скончался. При этом наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Ворониным В.А. нарушениями ПДД.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Воронину В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление по неосторожности, которое, на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому Воронину В.А., наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что Воронин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>, травмы в результате ДТП, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного Ворониным В.А. преступления, личность виновного, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что Воронину В.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого Воронина В.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно–исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что Воронин А.В., имея право на управления транспортными средствами, грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к последствиям в виде смерти потерпевшего, суд назначает подсудимому Воронину В.А. также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного Ворониным В.А. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ворониным В.А. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОНИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Воронину В.А. считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Воронина В.А.: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Воронину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников