Дело № 1-13/2014
 

                     ПРИГОВОР
 

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Урюпинск                                30 января 2014 г.
 

        Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Топилиной Т.А.,
 

    с участием    государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Салова Д.А.,
 

    подсудимого Мартынова И.Н., защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М. <данные изъяты>, защитника Недоборовой И.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Мартынова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 

                         УСТАНОВИЛ:            
 

    Подсудимый Мартынов И.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 

    Мартынов И.Н., имея в своем распоряжении наркотическое средство марихуана, получаемое из наркотикосодержащих растений конопли, массой 1219,735 гр., в целях противоправного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наличия незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на окраине <адрес>, в 250 метрах от автодороги <данные изъяты>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл полимерный пакет с тканевым свертком с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения покупателю, принимающему на законных основаниях участие в проведении проверочной закупки наркотических средств под контролем оперативных сотрудников Урюпинского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области.
 

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. данный полимерный пакет с тканевым свертком с находящимся в нем веществом был добровольно выдан покупателем, принимавшим участие на законных основаниях в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», оперативным сотрудникам <данные изъяты>.
 

    Согласно проведенному исследованию и заключению эксперта вещество в полимерном пакете с тканевым свертком является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1219,735 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупным размерам.
 

    Принимая во внимание, что Мартынов И.Н. осуществил незаконный сбыт наркотического средства в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, незаконный сбыт не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 

    Подсудимый Мартынов И.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 

    Мартынов И.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в конце <данные изъяты>, точные дата и время предварительным следствием не установлены, с обнаруженных им в районе фермы на <адрес> дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли осуществил сбор верхушечных частей, которые принес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где их высушил и измельчил, получив вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего незаконно хранил его без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в бумажном и полимерном свертках в коридоре своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения Мартынова И.Н. сотрудниками <данные изъяты> было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 21,925 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к значительному размеру.
 

    Подсудимый Мартынов И.Н. свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, ссылаясь на то, что умысла на совершение указанного преступления у него не было, покупателю он позвонил с целью вернуть наркотическое средство, оставленное тем ранее у него на крыльце.
 

    Вину в совершении хранения наркотических средств Мартынов И.Н. признал. При этом пояснил, что признает хранение только тех наркотических средств, которые у него были обнаружены над дверью в коридоре его домовладения. Хранение той части наркотических средств, которые были обнаружены в коридоре у стены, он не признает. Полагает, что эти наркотические средства были ему подброшены.
 

    Виновность подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенных по делу экспертиз.
 

    Так из показаний свидетеля, принимавшего участие на законных основаниях в качестве покупателя в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», (данные засекречены), протокол которых был оглашен в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению работника наркоконтроля ФИО1 была осуществлена встреча с жителем <данные изъяты> Мартыновым И.Н. В процессе общения Мартынов принес бумажный сверток с находящейся в нем коноплей, которую он покурил. Покупатель поинтересовался у Мартынова И.Н., можно ли у него купить конопли, на что тот ответил отказом. При этом Мартынов показал наволочку из-под подушки с верхушками конопли в ней, пояснив, что этой конопли хватит ему до весны. Потом Мартынов сказал, что если он захочет продать конопли, то он позвонит ему, после чего взял у него номер сотового телефона.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мартынов И.Н. позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что он хочет продать ему коноплю за 1000 рублей, так как ему нужны деньги, на что покупатель согласился. Также Мартынов пояснил, что он будет ждать его дома около <данные изъяты> часов. Покупатель позвонил ФИО1 и сообщил ему о происходящем. После этого он был приглашен в <данные изъяты> в качестве «покупателя» для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Ему были разъяснены права и порядок действий при проведении проверочной закупки.
 

    В <данные изъяты> в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружено. По результатам досмотра был составлен протокол. После этого были осмотрены две денежные купюры достоинством 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. По результатам осмотра был составлен протокол. Также был произведен личный досмотр оперативного сотрудника, досмотр автомобиля <данные изъяты>, на котором планировалось проведение проверочной закупки. По результатам осмотров был составлен протокол, где понятые и покупатель поставили свои подписи.
 

    После этого «покупатель» сел в осмотренный автомобиль, которым управлял сотрудник полиции, и они поехали в х<адрес>, где должна была состояться встреча с Мартыновым И.Н.
 

    Не доезжая до <адрес>, «покупатель» позвонил Мартынову И.Н. и сообщил, что он подъезжает к нему, на что тот сказал, чтобы он оставил машину около <адрес> и пришел к нему домой.
 

    При встрече Мартынов пояснил, что ему нужны деньги, чтобы идти на день рождения, также пояснил, что конопля, которую он хочет продать, находится у него не дома, а за соседними огородами. Они пошли к месту, где находилась конопля.
 

    На окраине <адрес>, при въезде, у дерева лежал спрятанный пакет с находящейся внутри наволочкой из-под подушки с коноплей, который Мартынов И.Н. ему передал, а он за это дал ему две денежные купюры достоинством по 500 рублей, ранее осмотренные в <данные изъяты>. После этого они разошлись.
 

    Покупатель подошел к машине <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Мартынова полимерный пакет с наволочкой, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что данный пакет с коноплей он приобрел у Мартынова <данные изъяты> за ранее осмотренные деньги в общей сумме 1000 рублей. Добровольно выданный пакет был перевязан нитью, концы которой заклеены биркой, с оттисками печатей «для пакетов» <данные изъяты>, на которой он и присутствующие поставили свои подписи, о чем был составлен соответствующий акт, в котором покупатель также расписался <данные изъяты>.
 

    Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Мартынова И.Н., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.
 

    Так из показаний подозреваемого Мартынова И.Н., оглашенных в судебном заседании на основании подп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, он позвонил своему знакомому по имени ФИО2, с которым познакомился около недели назад в <адрес>, и предложил тому приобрести у него конопли, то есть марихуаны, на что тот согласился. Они договорились о встрече в <адрес> дома у Мартынова в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он подъехал. Через несколько минут ФИО2 пришел к нему домой, после чего Мартынов И.Н. сказал ему, что конопля находится не у него дома, а за соседним огородом. После этого они вместе прошли к месту, где Мартынов И.Н. хранил коноплю, и Мартынов передал тому полимерный пакет с верхушечными частями конопли, эти верхушки были перетертые, Мартынов их завернул в кусок материи и положил в пакет. ФИО2 спросил, сколько он должен, на что Мартынов ответил, что за коноплю он должен 1000 рублей. Тот передал ему две денежные купюры по 500 рублей. После этого ФИО2 пошел по направлению к дороге, а Мартынов И.Н. направился к своему дому, где был задержан сотрудниками полиции.
 

    Сотрудниками полиции было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, на что Мартынов ответил, что у него запрещенного нет. После этого он в присутствии двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра сотрудники полиции у него в кармане куртки обнаружили денежные купюры, ранее переданные ему ФИО2. Купюры были сверены с номерами и сериями с копией, которая находилась у сотрудников полиции, после чего купюры были упакованы. Также с кистей рук Мартынова И.Н. на два ватных тампона были сделаны смывы с рук, которые также в присутствии понятых были упакованы. По результатам его досмотра был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. По факту обнаружения денежных средств Мартынов пояснил, что их ему передал ФИО2 за проданную коноплю <данные изъяты>.
 

    При допросе в качестве обвиняемого Мартынов И.Н. давал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании подп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>.
 

    Показания свидетеля – покупателя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В его присутствии был досмотрен мужчина, который должен был выступать в роли «покупателя», две денежные купюры, которые были выданы покупателю, была осмотрена машина. Были составлены протоколы осмотра, с которыми ФИО3 был ознакомлен и в которых поставил свою подпись. Также были досмотрены водитель и автомобиль.
 

    После осмотра покупатель с сотрудником полиции поехал на досмотренном автомобиле, а ФИО3 с другими сотрудниками полиции поехал на другом автомобиле в <адрес>. По пути следования автомобиль, на котором ехал покупатель, нигде не останавливался и всегда находился в их поле зрения.
 

    По приезду покупатель ушел. Из автомобиля, в котором находился ФИО3, было видно, что покупатель зашел в дом Мартынова И.Н., потом они вместе вышли и пошли к каким-то деревьям. Мартынов И.Н. что-то взял, и они с покупателем что-то передали друг другу.
 

    Потом покупатель вернулся, принес какую-то траву серо-зеленого цвета в полимерном пакете, завернутую в ткань. Трава была в измельченном виде. Покупатель сказал, что приобрел эту траву у Мартынова И.Н. за 1000 рублей.
 

    Затем сотрудники полиции задержали Мартынова. У Мартынова были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей. Это были те деньги, которые ранее были ими осмотрены и переданы покупателю. Сверток с травой, деньги были осмотрены, упакованы и опечатаны.
 

    На предварительном следствии свидетель ФИО3 давал аналогичные показания, протокол которых был оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ. В частности, ФИО3 показал, что по прибытии в <адрес> машина, на которой ехал покупатель и сотрудник полиции, остановилась в начале <данные изъяты>, а машина, в которой ехал ФИО3, остановилась недалеко в зоне видимости. Покупатель вышел из автомашины и направился в одно из частных домовладений на окраине <адрес>. Через некоторое время он вышел вместе с незнакомым парнем, с которым они прошли пешком на хозяйственное поле, где остановились у одного из деревьев, где парень приподнял с земли полимерный пакет и передал его покупателю, а покупатель, в свою очередь, передал ему деньги.
 

    После этого покупатель и тот парень разошлись. Покупатель подошел к автомашине, где добровольно выдал полимерный сверток с тканью с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что данный пакет он несколько минут назад приобрел у Мартынова за 1000 рублей <данные изъяты>.
 

    Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.
 

    Показания свидетеля - покупателя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему сотрудниками наркоконтроля было предложено быть понятым. В одном из кабинетов в его присутствии и в присутствии другого понятого был досмотрен мужчина, который должен был выступать в роли покупателя, также были осмотрены 2 денежные купюры по 500 рублей, которые были вручены покупателю, был произведен личный досмотр водителя и досмотр автомобиля. Были составлены протоколы, которые все участники подписали. После этого на двух машинах поехали в <адрес>. Покупатель с сотрудником полиции ехал впереди на автомобиле <данные изъяты>.
 

    После этого покупатель пошел в один из домов, потом с парнем вышел, и они пошли куда-то за дом. Они остановились у одного из деревьев, парень поднял пакет с земли и передал его покупателю, а покупатель передал ему деньги.
 

    После этого покупатель подошел к машине и добровольно выдал полимерный пакет, в нем была наволочка с травой серо-зеленого цвета. После этого сотрудники полиции задержали того парня, который передал пакет. У него были обнаружены деньги, они совпали с теми купюрами, которые ранее были осмотрены. Мартынов пояснил, что он продал траву, т.к. ему были нужны деньги.
 

    Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, протокол которых был оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.
 

    Показания свидетеля - покупателя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мартынова И.Н. в <адрес>, в отношении которого была получена информация о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств по месту своего жительства. Для проведения проверочной закупки было приглашено лицо, которому было поручено договориться с Мартыновым И.Н. о приобретении у него наркотических средств. Мартынов И.Н. позвонил ему и сказал, что может продать наркотическое средство. Для проведения проверочной закупки были приглашены понятые, покупателю были переданы деньги в сумме 1000 рублей. Были произведены личный досмотр покупателя, оперативного сотрудника, который выступал в роли водителя, также был досмотрен автомобиль. По всем проведенным действиям были составлены протоколы.
 

    После этого покупатель в автомобиле, который был досмотрен, поехал в <адрес>. ФИО1 и понятые ехали в другом автомобиле. При въезде в <адрес> автомобиль с покупателем остановился, покупатель вышел из машины и пошел в один из домов. Через некоторое время он вышел с парнем, они направились на пустырь за жилыми домами, у одного из деревьев остановились, и парень поднял с земли полимерный пакет и передал его покупателю, покупатель передал ему деньги.
 

    После этого покупатель подошел и выдал пакет с веществом серо-зеленого цвета, сказал, что приобрел его за 1000 рублей у Мартынова.
 

    После этого был задержан Мартынов, был произведен его личный досмотр, были изъяты деньги, сделаны смывы рук с его кистей. Обо всех совершаемых сотрудниками полиции действиях были составлены протоколы.
 

        Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются в полном объеме письменными доказательствами:
 

        - постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено провести проверочную закупку наркотического средства марихуана в <адрес>. Основанием для принятия решения о проведении проверочной закупки была информация о том, что Мартынов И.Н. по месту своего жительства осуществляет сбыт марихуаны <данные изъяты>;
 

        - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, находящихся в постановлении о проведении проверочной закупки, <данные изъяты>;
 

        - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были предоставлены в <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, собранные при проведении проверочной закупки наркотического средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 

        - актом досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен личный досмотр покупателя в присутствии двух очевидцев ФИО3 и ФИО4 У покупателя ничего не было обнаружено <данные изъяты>;
 

        - актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен личный досмотр ФИО5, выступающего в качестве водителя, у которого ничего не было обнаружено <данные изъяты>;
 

        - актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле не было обнаружено ничего, запрещенного в гражданском обороте <данные изъяты>. На данном автомобиле покупатель и ФИО5 выехали в <адрес> для проверочной закупки наркотических средств <данные изъяты>;
 

        - актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, которые были выданы покупателю <данные изъяты>.
 

        Также показания свидетелей подтверждаются иными письменными материалами:
 

        - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель добровольно выдал один разноцветный полимерный пакет с тряпичным материалом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения <данные изъяты>;
 

        - актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен личный досмотр Мартынова И.Н., у которого в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты две денежные купюры     достоинством по 500 рублей. Также в ходе досмотра были произведены смывы с кистей рук Мартынова И.Н. <данные изъяты>.
 

        Виновность Мартынова И.Н. в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается выводами эксперта.
 

        Так согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное покупателем вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии 1219,735 гр. <данные изъяты>.
 

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, выданное покупателем, является наркотическим средством – каннабисом (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 1219,602 гр. <данные изъяты>.
 

        Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленных на исследование двух ватных тампонах со смывами с кистей рук Мартынова И.Н., изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола <данные изъяты>.
 

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленных на исследование двух ватных тампонах со смывами с кистей рук Мартынова И.Н., изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола <данные изъяты>.
 

    Кроме того, на причастность подсудимого к совершенному преступлению указывают следующие письменные доказательства:
 

    - протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт употребления Мартыновым И.Н. наркотического средства (марихуана) <данные изъяты>,
 

    - постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 30.10.2013 г., в соответствии с которым Мартынов И.Н. был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств <данные изъяты>.
 

    Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.
 

    Так показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Свидетели при допросе как в судебном заседании, так и на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности, давали стабильные и последовательные показания.
 

    Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.
 

    Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником <данные изъяты>.
 

    Материалы оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме предоставлены соответствующим постановлением, подписанным начальником <данные изъяты>.
 

    Оснований сомневаться в подписи начальника <данные изъяты> у суда не имеется.
 

    В связи с этим доказательства, полученные в ходе проведения проверочной закупки, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 

    Доказательства, представленные стороной защиты, проверены судом, однако суд не находит оснований для оправдания подсудимого за совершение данного преступления.
 

    Так подсудимый Мартынов И.Н., не признавая свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел не знакомый ему ранее парень, ФИО2, который сказал, что он был у соседа, с ним выпивал водку. ФИО2 также выпил с Мартыновым, потом ФИО2 покурил коноплю. В ходе разговора ФИО2 попросил его, Мартынова И.Н., нарвать ему конопли, на что тот отказался. Потом ФИО2 попросил у него номер телефона, после чего ушел. Дня через три ФИО2 снова пришел к нему, чтобы уточнить номер его телефона, т.к. не мог ему дозвониться.
 

    На следующий день к Мартынову И.Н. пришла его знакомая, которая сказала, что обнаружила у него на крыльце пакетик с коноплей. Мартынов И.Н. взял этот пакетик и положил в коридоре над дверью. Через несколько дней Мартынов сделал звонок ФИО2, с тем, чтобы тот перезвонил ему. Через некоторое время ФИО2 позвонил, Мартынов И.Н. сказал ему, что он потерял коноплю, её надо забрать, они договорились о встрече. Коноплю Мартынов И.Н. бросил в наволочку и пошел на ферму. Там он нарвал немного конопли, которая растет, чтобы ФИО2 её попробовал.
 

    В шестом часу ФИО2 приехал к нему, они пошли на огород, и Мартынов отдал наволочку в пакете ФИО2. Тот дал Мартынову 500 рублей за то, что он сохранил коноплю, и ушел. Потом Мартынов услышал, как он кричит, испугался и спрятал деньги за сараем. Тут же пришли сотрудники полиции, им Мартынов И.Н. показал деньги, оказалось, что там 1000 рублей.
 

    В ходе допроса в судебном заседании Мартынов И.Н. уточнил свои показания. Пояснил, что ранее его сосед, с которым ФИО2 выпивал спиртное, нашел у себя на крыльце пакетик с коноплей и отдал его Мартынову. Мартынов часть конопли отсыпал в бумажный сверток и положил над дверью в коридоре, а остальную коноплю сжег. А тот пакет, который нашла соседка, он положил в наволочку для того, чтобы вернуть ФИО2.
 

    Вину не признает, т.к. деньги при нем не нашли, умысла на сбыт наркотиков у него не было. Он только вернул ФИО2 оставленный им пакет и нарвал немного дикорастущей конопли для него, полагая, что она плохая. Протокол допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подписал, не читая, полагая, что следователь написал все с его слов.
 

    Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил какой-то не знакомый ранее мужчина, с которым он распивал спиртные напитки. Этот мужчина оставил небольшой пакет. Дня через два он снова пришел, но ФИО6 отказался с ним выпивать и направил его к Мартынову.
 

    Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что примерно за 5 дней до ареста Мартынова она заходила к нему в гости. На крыльце увидела какой-то пакет и отдала его Мартынову И.Н.
 

    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что она хорошо знакома с Мартыновым И.Н. Часто он помогал ей по хозяйству. Ранее она никогда не слышала, чтобы Мартынов осуществлял сбыт наркотических средств.
 

    Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания Мартынова И.Н., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, непосредственно после задержания, без оказания какого-либо на него давления со стороны следователя, проводившего допрос, что Мартынов И.Н. подтвердил в судебном заседании.
 

    Доводы Мартынова И.Н. о том, что он давал следователю иные показания и не читал протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются его подписями в указанных протоколах, удостоверяющих, что протоколы были Мартыновым прочитаны в присутствии защитника, замечаний к протоколам Мартынов не имел. Данные обстоятельства подтверждаются следователем ФИО9, допрошенным в судебном заседании, который показал, что Мартынов давал добровольно показания, подробно рассказывал о происшедших событиях, давления на него оказано не было. Мартынов признавал вину в преступлении в полном объеме. Протокол составлен в его присутствии и с его слов, в присутствии защитника. Мартынов протоколы читал, о чем имеется его подпись.
 

    Именно показания Мартынова И.Н., данные на следствии, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Галкина О.А., ФИО4 в полном объеме. Оснований оговаривать Мартынова у данных свидетелей не имеется.
 

    Показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности Мартынова И.Н. к совершенному преступлению как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
 

    Доводы стороны защиты о подстрекательстве Мартынова И.Н. к совершению преступления не подтверждаются исследованными доказательствами.
 

    Как установлено при рассмотрении уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Мартынов И.Н. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе со стороны лица, действующего в качестве покупателя. Его умысел на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности этого лица, после его ухода, в отсутствие с его стороны каких-либо настойчивых уговоров и предложений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, о том, что через несколько дней после ухода ФИО2 у него возникла потребность в деньгах и он решил позвонить ФИО2 и предложить купить у него марихуану. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.
 

    Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником <данные изъяты>. Материалы оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме предоставлены соответствующим постановлением следственным органам и в суд, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверочной закупки, являются допустимыми.
 

    Указание защитника адвоката Арекаева И.М. на то, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником <данные изъяты>, зарегистрированы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения проверочной закупки. Как установлено судом, постановления вынесены и подписаны надлежащим должностным лицом, сомневаться в подписи которого у суда оснований не имеется. Как пояснил в судебном заседании начальник <данные изъяты> ФИО10, постановления были зарегистрированы в <данные изъяты> и доставлены им начальнику <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановления были в установленном порядке подписаны. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО11
 

    Ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших, что им ранее не было известно о том, что Мартынов И.Н. осуществляет сбыт наркотических средств, не оправдывает последнего в совершении конкретного деяния.
 

    Доводы о том, что пакет с коноплей, добровольно выданный покупателем, не был опечатан, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
 

    Указание на то, что денежные средства не были обнаружены у Мартынова, также опровергается свидетелями. Кроме того, отсутствие денежных средств в одежде подсудимого не свидетельствует о его невиновности, а факт получения денег Мартынов не отрицал в судебном заседании.
 

    Таким образом, проанализировав доказательства обвинения и доказательства защиты по данному эпизоду, суд пришел к выводу о виновности Мартынова И.Н. в совершении покушения на сбыт наркотических средств и не нашел оснований для его оправдания в совершении данного преступления.
 

    Виновность Мартынова И.Н. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами, выводами эксперта.
 

    Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был произведен осмотр домовладения <адрес>, в котором проживает Мартынов И.Н.
 

    В ходе осмотра в коридоре домовладения наверху дверной коробки в металлической банке из-под краски был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
 

    В коридоре справа от входа под стеклянной банкой был обнаружен и изъят полимерный пакет (сверток) с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
 

    В ходе осмотра домовладения с предметов домашнего обихода были произведены смывы на два ватных тампона.
 

    Изъятые в ходе осмотра домовладения предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых <данные изъяты>.
 

    К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой зафиксированы пакеты (свертки) с веществом растительного происхождения, обнаруженные при осмотре домовладения Мартынова И.Н. <данные изъяты>.
 

    Принадлежность Мартынову И.Н. изъятых в ходе осмотра домовладения наркотических средств подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.
 

    Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мартынов И.Н. показал, что после его задержания с его согласия и в его присутствии, а также в присутствии приглашенных лиц сотрудниками полиции был произведен осмотр его домовладения. В коридоре сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с измельченной коноплей и бумажный сверток с коноплей, который был в металлической банке. По факту обнаруженной конопли Мартынов И.Н. пояснил, что в свертках находится измельченная через сито конопля, которую он хранил для личного употребления. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участники расписались. Также Мартынов пояснял, что коноплю не приобретал, а осуществил сбор дикорастущей конопли в конце ДД.ММ.ГГГГ в районе фермы на окраине <адрес>, где с нескольких кустов сорвал в пакет верхушки, их высушил, перетер, поделил на два свертка и хранил дома для себя <данные изъяты>.
 

    С показаниями Мартынова И.Н. согласуются показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мартынова в <адрес>, в отношении которого была получена информация о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств по месту своего жительства. После проведения проверочной закупки с согласия Мартынова И.Н. был произведен осмотр его домовладения. В коридоре были обнаружены два свертка с веществом серо-зеленого цвета: один в полимерном пакете, другой в бумажном пакете. При осмотре присутствовали понятые и сам Мартынов, который признавал, что обнаруженные свертки принадлежат ему. При осмотре были сделаны смывы с предметов домашнего обихода. В ходе осмотра домовладения был составлен протокол.
 

    С показаниями свидетеля ФИО1 согласуются показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что после задержания Мартынова И.Н. было осмотрено его домовладение, в котором он принимал участие и наблюдал за действиями сотрудников полиции. В коридоре был обнаружен пакет с травой серо-зеленого цвета и над дверной коробкой нашли металлическую банку, в ней был бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Мартынов И.Н. присутствовал при осмотре и видел, как сотрудники полиции нашли вещество серо-зеленого цвета.
 

    С показаниями свидетеля ФИО1 согласуются также показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он также принимал участие при осмотре домовладения Мартынова И.Н.
 

    В ходе осмотра в коридоре нашли пакет с травой серо-зеленого цвета у стены, и над дверной коробкой в металлической банке бумажный сверток с травой серо-зеленого цвета. Мартынов сначала отрицал, что это его пакеты, потом сказал, что все принадлежит ему. При осмотре был составлен протокол, в котором он расписался.
 

    Изъятые в ходе осмотра домовладения свертки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения были представлены на исследование эксперту.
 

    Виновность Мартынова И.Н. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается выводами эксперта:
 

    - справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество в бумажном свертке серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра домовладения Мартынова И.Н., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    Кроме того, на причастность подсудимого к совершенному преступлению указывают следующие письменные доказательства:
 

    - протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт употребления Мартыновым И.Н. наркотического средства (марихуана) <данные изъяты>,
 

    - постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 30.10.2013 г., в соответствии с которым Мартынов И.Н. был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств <данные изъяты>.
 

    Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.
 

    Так показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. Свидетели при допросе как в судебном заседании, так и на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания.
 

    Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. В связи с этим исследованные доказательства могут быть положены в основу приговора.
 

    Доводы подсудимого о том, что наркотические средства, обнаруженные на полу в коридоре его домовладения в полимерном пакете, не принадлежат ему и могли быть ему подброшены, не основаны на доказательствах, и, напротив, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований оговаривать подсудимого у которых не имеется.
 

    Кроме того, на предварительном следствии в присутствии защитника Мартынов И.Н. показал, что обнаруженные в его домовладении наркотические средства он хранил для себя, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения марихуаны.
 

    Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности Мартынова И.Н. в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств.
 

    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Мартынова И.Н. в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
 

    Действия Мартынова И.Н. суд квалифицирует:
 

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере - Мартынов И.Н. совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств: договорился о месте передачи наркотиков, о цене, подготовил наркотическое средство для сбыта, передал его покупателю, получил деньги. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками полиции;
 

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: Мартынов И.Н. незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно хранил его в своем домовладении для личного употребления.
 

    Определяя размер наркотического вещества, которое было подготовлено Мартыновым И.Н. к сбыту, как крупный, а размер наркотического вещества, которое Мартынов И.Н. незаконно приобрел и хранил, как значительный, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
 

    При определении вида и размера наказания подсудимому Мартынову И.Н. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 

    При назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, исходя из того, что подсудимым совершено покушение на преступление.
 

    В качестве смягчающих наказание Мартынова И.Н., согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, <данные изъяты>. Отягчающих наказание Мартынова И.Н. обстоятельств не установлено.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Мартынову И.Н. за совершенные преступления, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
 

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ суд считает возможным Мартынову И.Н. не назначать. При этом суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.
 

    Оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мартыновым И.Н. преступления на более мягкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершени.
 

    Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Мартынову И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. Суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных деяний, отсутствие тяжких последствий.
 

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
 

    Наказание в виде лишения свободы Мартынов И.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 

    Вещественные доказательства – пакеты с наркотическим средством, хранящиеся в <данные изъяты>, пакеты с ватными тампонами подлежат уничтожению, денежные средства подлежат передаче законным владельцам.
 

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 

                     ПРИГОВОРИЛ:
 

        Мартынова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
 

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
 

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
 

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Мартынову И.Н. назначить в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Меру пресечения Мартынову И.Н. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Срок наказания Мартынову И.Н. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Вещественные доказательства - пакеты с наркотическим средством, свертки с ватными тампонами - хранящиеся в <данные изъяты>, уничтожить; денежные средства в сумме 1000 рублей передать законным владельцам.
 

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

                Судья                     Т.В. Трофимова