Дело № 2-596/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск «22» мая 2014 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Панченко Е.В.,
представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Усовой Е.Л., действующей на основании доверенности,
ответчика Антонова В.В.,
адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района, в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», к Антонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» с иском к Антонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований прокурор указал, что Антонов В.В. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>. На <данные изъяты> он нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н. были причинены телесные повреждения. За счет средств ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ему была оказана медицинская помощь на общую сумму <данные изъяты>
В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» затраты на лечение потерпевшего Н. в размере <данные изъяты>
Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела.
Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора Нехаевского района Волгоградской области.
В судебном заседании прокурор Панченко Е.В. поддержала исковые требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ГУ «ТФОМС ВО» Усова Е.Л. исковые требования прокурора также поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Антонов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с совершением преступления по неосторожности.
Представитель ответчика Антонова В.В. – адвокат Сидоров С.Н. против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, поскольку у ответчика отсутствовали умышленные действия в отношении потерпевшего. Адвокат Сидоров С.Н. ссылался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
Выслушав прокурора Панченко Е.В., мнение представителя ГУ «ТФОМС ВО» Усовой Е.Л., объяснение ответчика Антонова В.В., мнение адвоката Сидорова С.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 7 ст. 34 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд участвует в разработке территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и определении тарифов на оплату медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации.
ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» финансирует медицинские учреждения на основании счетов, выставленных за оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 7 ст. 34 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинским учреждениям расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Антонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> он нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи, фрагментарный перелом малоберцовой кости в средней трети, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при автотравме и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть <данные изъяты>.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В связи с полученными повреждениями Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оплатило нахождение Н. в вышеуказанных лечебных учреждениях на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками по страховым случаям, платежными поручениями, выписками из реестров оплаченных счетов, выписками из писем об оплате <данные изъяты>.
Вышеуказанные суммы не выходят за рамки лечения, необходимого Н., поскольку в <данные изъяты> медицинская помощь оказывалась по стандарту медицинской помощи больным с переломами костей голени, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а далее Н. находился на лечении в <данные изъяты> Оказанные медицинские услуги были оплачены по тарифам, предусмотренным Генеральным тарифным соглашением.
Таким образом, подтвержден факт получения Н. лечения за счет ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», а также размер суммы, затраченной ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на оплату такого лечения.
Доводы ответчика Антонова В.В. и его представителя адвоката Сидорова С.Н. о том, что преступление совершено по неосторожности при отсутствии умышленных действий осужденного в отношении потерпевшего, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, поэтому он применяться в данных правоотношениях не может (Обзор судебной практики Верховного суда РФ "Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год").
Исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд полагает, что у ответчика Антонова В.В. возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходов, поскольку потерпевшему была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате именного его неправомерных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов В.В. работает в <данные изъяты> и его средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Поскольку в силу п.п. 9 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Нехаевского района, в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», к Антонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» затраты на лечение потерпевшего Н. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ковалева Е.В.
