Дело № 2-742/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 02 июня 2014 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Лужковой А.А.,
с участием истца Фешина В.П., представителя ответчика – МУП "Домоуправление № 2" по доверенности Ковалева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешин В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Фешин В.П. обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований Фешин В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Домоуправление № 1» на должность ведущего специалиста проектно-сметной группы. Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.04.2007г. он был переведен на ту же должность в МУП «Домоуправление № 2».
В соответствии с пп. 4.2, 4.3, 4 трудового договора, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> и премию в размере 25 % от заработной платы ежемесячно.
Однако, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>.. Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.
В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Истец Фешин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - МУП «Домоуправление № 2» Ковалев Д.,С. требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердил, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2014г. и май 2014г. составляет <данные изъяты>. и истцу до настоящего времени не выплачена.
Выслушав истца Фешин В.П., представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» по доверенности Ковалев Д.,С., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фешин В.П. был принят на работу в МУП «Домоуправление № 1» на должность ведущего специалиста проектно-сметной группы 11 разряда. Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.04.2007г. он был переведен на ту же должность в МУП «Домоуправление № 2», о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д. 7-8), копия трудового договора (л.д. 4), копия дополнительного соглашения (л.д. 5).
Как следует из п.п.4.2, 4.3 трудового договора, ответчик обязался выплачивать Фешин В.П. заработную плату согласно должностному окладу в размере 7 945 руб. ежемесячно и доплаты в соответствии с системой оплаты труда на предприятии.
Однако, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за апрель-май 2014г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Ковалев Д.,С..
Согласно выданной МУП «Домоуправление № 2» справке, задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Фешин В.П. по заработной плате за апрель-май 2014г. составляет <данные изъяты>., в том числе, за апрель <данные изъяты>, за май 2014 г. <данные изъяты> (л.д. 6).
Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате перед истцом не погашена, суд считает, что требования Фешин В.П. о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время
В судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Домоуправления № 2» не погасило перед истцом Фешин В.П. сумму задолженности по заработной плате за апрель-май 2014 г. в сумме <данные изъяты>
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2014г. по следующему расчету:
<данные изъяты> (сумма заработной платы за апрель 2014г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 20 (количество дней задержки выплаты заработной платы) = <данные изъяты>
Таким образом, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчёт сумм начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы, требования Фешин В.П. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В этой связи, решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Домоуправление №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Фешин В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» в пользу Фешин В.П. заработную плату за апрель 2014 года, май 2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы и денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Лоншаков
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2014 года.
Судья Ю.С. Лоншаков
