<.....> <дата>
Кромской районный суд <.....> в составе:
председательствующего судьи Ерохина Р.В.
при секретаре Иванюшкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <.....> гражданское дело по исковому заявлению Сабелькиной О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <.....> о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскания <.....> рублей в качестве компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истица Сабелькина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по <.....> о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскания <.....> рублей в качестве компенсации в обоснование иска первоначально указала, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, т.е. заведомо ложные показания.
Со стадии дознания и до окончания судебного разбирательства Сабелькина О.В. считала, что обвинение ее в совершении названного преступления было построено на угрозах прокурора <.....> Гришина М.В., который перед ее допросом в суде по уголовному делу в отношении Шмелева позвонил ей на телефон и приказным тоном потребовал от Сабелькиной, что бы она дала другие показания, т.е. дала показания, изобличающие Шмелева в совершении преступления.
Не смотря на желание прокурора <.....> реализовать свои угрозы за отказ Сабелькиной в его требованиях она дала в суде показания, аналогичные тем, которые она давала на стадии дознания.
На стадии предварительного следствия Сабелькина была лишена свободы в передвижении, в отношении Сабелькиной избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сабелькина как предприниматель не имела возможности получить кредит в банке и даже быть поручителем, тогда как кредит ей был необходим для предпринимательской деятельности. Уголовное дело в отношении Сабелькиной О.В. было возбуждено <дата>. Срок дознания по нему неоднократно продлевался, причем следствие продлевалось необоснованно.
С момента возбуждения уголовного дела в отношении Сабелькиной она переживала за то, что ее привлекают к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.
Приговором Кромского районного суда <.....>) от <дата> Сабелькина Оксана Владимировна, была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Названный приговор вступил в законную силу.
Фактически целый год в связи с переживаниями о незаконном привлечении Сабелькиной к уголовной ответственности она находилась в стрессовом состоянии. В связи с ее привлечением к уголовной ответственности все друзья вели себя с ней напряженно. В связи с привлечением к уголовной у Сабелькиной сложились напряженные отношения с контролирующими ее, как ИП, органами. В связи с перечисленным выше у нее появился тревожный сон, головные боли, часто начало подниматься артериальное давление.
Таким образом, незаконное привлечение Сабелькиной к уголовной ответственности сказалось не только на ее жизни, но и здоровье.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности Сабелькиной причинен моральный вред, который заключается как в физических, так и в нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с приведенными нормами права, надлежащим ответчиком по делу, является Российская Федерация, взыскание с которой должно производиться за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда истица Сабелькина оценивает в <.....> рублей
На основании изложенного истица Сабелькина просила суд: Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истица Сабелькина О.В. уточнила основания своего иска, указав, что мера пресечения в отношении нее не избиралась, а по остальным указанным основаниям просила суд предъявленный иск удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабелькиной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Сабелькиной О.В. – адвокат Потапов И.И. представивший удостоверение № и ордер № от <дата> поддержал исковые требования Сабелькиной О.В. по изложенным выше уточненным основаниям, просил суд их удовлетворить, находя размер заявленной компенсации морального вреда законным, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лицеУФК по <.....> (по доверенности) Гуляева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия полагала подлежащим взысканию с учетом требований разумности размер компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры <.....> по доверенности прокуратуры <.....> – прокурор Коротких Е.В. в судебном заседании просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и взыскать в пользу Сабелькиной О.В. <.....> рублей.
Суд, выслушав истицу Сабелькину, ее представителя адвоката Потапова, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, находит иск Сабелькиной подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд установил, что в отношении истицы Сабелькиной О.В. <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ ;
<дата> Сабелькиной О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ ;
Предварительное следствие по делу осуществлялось на протяжении 30 суток. Задержание Сабелькиной О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось, мера пресечения в отношении Сабелькиной О.В. не избиралась.
Уголовное дело по обвинению Сабелькиной О.В. с обвинительным заключением было направлено прокурору <.....> <дата> года.
<дата> судьей Кромского районного суда <.....> было назначено предварительное слушание по делу, по итогам которого назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Сабелькиной О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, мера пресечения в отношении Сабелькиной О.В. так же не избиралась.
Приговором Кромского районного суда <.....> от <дата> Сабелькина О.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
По мнению суда не нашли своего подтверждения, доводы истицы Сабелькиной О.В. о том, что на стадии предварительного следствия Сабелькина была лишена свободы в передвижении, в отношении Сабелькиной избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде – поскольку в этой части истица Сабелькина сама отказалась от данных доводов иска в суде, что так же опровергается материалами уголовного дела исследованными судом, не содержащими сведений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сабелькиной О.В. как на предварительном следствии так и в суде.
По мнению суда так же не нашли своего подтверждения доводы Сабелькиной О.В. о том, что она как предприниматель не имела возможности получить кредит в банке и даже быть поручителем, тогда как кредит ей был необходим для предпринимательской деятельности, поскольку из полученного судом ответа банка следует, что Сабелькиной О.В. отказали в выдаче кредита в связи с неплатежеспособностью.
По мнению суда так же не нашли своего подтверждения доводы Сабелькиной О.В. о том, что срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, причем следствие продлевалось необоснованно, поскольку суд установил, что срок следствия по делу Сабелькиной О.В. составил 30 суток.
По мнению суда так же не нашли своего подтверждения доводы Сабелькиной О.В. о том, что в связи с уголовным преследованием у нее появился тревожный сон, головные боли, часто начало подниматься артериальное давление, поскольку в суде Сабелькина О.В. пояснила, что в лечебные учреждения с такими жалобами на состояние своего здоровья, она не обращалась и суду не представила доказательств этого, обосновывающих не только наличие подобного рода недомоганий но и их причинно – следственную связь с уголовным преследованием.
Вместе с тем, суд, принимает во внимание, что Сабелькина О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не меняла своих показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в результате была оправдана по предъявленному ей обвинению.
По мнению суда, само по себе необоснованное привлечение Сабелькиной О.В. к уголовной ответственности и уголовное преследование на протяжении 1 года (от момента возбуждения уголовного дела - <дата> до момента оставления без изменений судом апелляционной инстанции оправдательного приговора суда первой инстанции – <дата> года), явилось для Сабелькиной О.В. тяжелым испытанием, способным причинить сильные нравственные страдания в результате длительных переживаний связанных с уголовным преследованием и необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.
Эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются проведением процессуальных и следственных действий в отношении Сабелькиной О.В. с приданием ей процессуального статуса: подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. Участием Сабелькиной О.В. в допросах и судебных заседаниях, носивших неоднократный характер, с передачей уголовного дела по обвинению Сабелькиной О.В. трем судьям Кромского районного суда <.....>, после неоднократных отмен промежуточных судебных решений по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства, связанные с незаконным привлечением Сабелькиной О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, в своей совокупности причинили Сабелькиной О.В. моральный вред, который суд с учетом особенностей личности Сабелькиной О.В.(женщина, впервые привлекавшаяся к уголовной ответственности), ее имущественного положения (ИП в сфере торгово – закупочной деятельности), требований разумности и справедливости, оценивает в денежном выражении компенсации в <.....> (пятьдесят тысяч) рублей.
Завяленный Сабелькиной О.В. размер компенсации морального вреда - <.....> рублей, который в судебном заседании поддержала сама Сабелькина О.В. и ее представитель – адвокат Потапов И.И. суд находит не обоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Указанный в отзыве на иск представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лицеУФК по <.....> (по доверенности) Гуляевой Р.Ф. размер компенсации морального вреда - <.....> рублей, который по мнению представителя ответчика может быть присужден Сабелькиной О.В. суд находит не обоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
По этим же основаниям суд не принимает мнение третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры <.....> по доверенности прокуратуры <.....> – прокурора Коротких Е.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов и взыскания в пользу Сабелькиной О.В. 10000 рублей, поскольку суд находит такой размер компенсации не обоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабелькиной Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <.....> о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскания <.....> рублей в качестве компенсации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабелькиной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабелькиной О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий____________________
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
