АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2014 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., подсудимого Теплова А.В., его защитника – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №, потерпевшей К.., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Теплова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Тарасовского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Выслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., мнение потерпевшей К. просившей суд вынести законное и обоснованное решение, подсудимого Теплова А.В. и его защитника – адвоката Краснощекова А.В., оставивших вопрос о разрешении апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Теплова А.В. возвращено прокурору Тарасовского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Старший помощник прокурора Тарасовского района Морозов В.А. в апелляционном прендставлении считает постановление необоснованным, противоречащим требованиям норм действующего законодательства, подлежащим отмене.
Помощник прокурора Морозов В.А. обращает внимание на то, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу произведено в установленные ст. 226.6 УПК РФ сроки. Собранные в ходе производства дознания в сокращенной форме доказательства по уголовному делу получены в рамках требований УПК РФ, являются недопустимыми. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после удовлетворения дознавателем ходатайства подозреваемого Теплова А.В. о производстве дознания в сокращенной форме, нет.
По уголовному делу в отношении Теплова А.В. отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.
Возвращение уголовного дела прокурору, определение подследственности и производство дознания в общем порядке с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность уголовного дела и поведение участников уголовного судопроизводство по данному уголовному делу, влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.
Вывод суда о том, что нарушения ст. 226.4 УПК РФ являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения, так как исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Теплова А.В., в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, является необоснованным, а принятое решение незаконным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, судья находит судебное постановление законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по Тарасовскому району Власенко А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Теплова А.В.
19.03.2014 года Тепловым А.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с правом, регламентированным ст. 226.3 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
01.04.2014 года уголовное дело по обвинению Теплова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в мировой суд для рассмотрения по существу.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в том случае, если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
При этом, при возвращении дела судом прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст. 221 и ст. 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Согласно требований ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследствености и производства дознания в общем порядке.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме; об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции в том, что нарушения УПК РФ, допущенные при производстве дознания в сокращенной форме, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющие на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Теплова А.В. и уголовное дело необходимо возвратить прокурору на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения либо отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Теплова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А. без удовлетворения.
Судья Тарасовского районного суда Т.М. Арьянова
