Дело № 2-147-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 4 июня 2014 года
Мотивированное решение составлено 5 июня 2014 года
4 июня 2014 года пос. Сокольское
Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием представителя ответчика Лебедева Р.Ю., Ершовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области 4 июня 2014 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву Р. Ю. о возмещении ущерба (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лебедеву Р. Ю. о возмещении ущерба (в порядке суброгации), мотивировав его следующим образом.
*** года в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Позднякова И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедева Р.Ю., в котором согласно материалам ГИБДД виноват водитель автомобиля *** ответчик Лебедев Р.Ю., автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного с Поздняковым И.В., было выплачено на ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. По мнению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» к истцу перешло право требования, которое страхователь Поздняков И.В. имел к лицу, ответственному за причиненный вред, поэтому истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика Лебедева Р.Ю. выплаченное страховое возмещение за вычетом лимита гражданской ответственности *** рублей, в сумме *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явился третье лицо Позняков И.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причины не явки и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и третьего лица.
В судебное заседание ответчик Лебедев Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Ершова С.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП *** года, однако считает, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Поздняков И.В. нарушил скоростной режим, что способствовало увеличению причиненного вреда, однако доказательств этому не имеет. Ответчик не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного по итогам ремонта автомобиля на СТО, так как указанные в ордерах работы не относятся к страховому случаю, акт осмотра транспортного средства содержит повреждения не указанные в справке о ДТП, выданной ГИБДД, ответчика не приглашали на осмотр автомобиля перед ремонтом и он не имел возможности возражать относительно вписанных в акт повреждений. Признает иск частично в сумме *** рублей, с учетом выводов из отчета об оценке, проведенной по инициативе ответчика, с учетом вины третьего лица водителя Позднякова И.В., с учетом лимита гражданской ответственности в *** рублей. У ответчика плохое материальное положение, болеет жена, на основании этого необходимо уменьшить размер взыскиваемой суммы. Ответчик не возместил истцу причиненные убытки.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
*** года в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Позднякова И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедева Р.Ю., автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Лебедевым Р.Ю. пункта 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Позднякова И.В., нарушений ПДД РФ не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде представителя ответчика, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13/оборот). При осмотре поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** года не участвовал ответчик Лебедев Р.Ю., но были установлены повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии такие, как повреждения деталей переднего бампера, повреждения деталей левой блок фары, срабатывание подушек безопасности, которые не являются скрытыми дефектами и легко определяются при наружном осмотре, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.14). Истцом ООО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду сведений об извещении ответчика Лебедева Р.Ю. о производстве осмотра поврежденного транспортного средства. Ремонт поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** был произведен *** года по заказу ООО «РЕСО-Гарантия» с учетом акта осмотра транспортного средства от *** года, в ООО «***» по цене *** рублей *** копеек. Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного с Поздняковым И.В., было выплачено за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования (л.д.12), ремонтным ордером № *** (л.д.15-16), ремонтным ордером № *** (л.д.16/оборот), платежным поручением (л.д.17). Ответчик Лебедев Р.Ю. не согласился с объемом повреждений и стоимостью выполненных работ и обратился самостоятельно к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на *** года без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика Лебедева Р.Ю. на претензию истца (л.д.39), отчетом № ***.*** года от *** года, выполненным ООО «***» (л.д.44-62). В отчете приведены: общая информация идентифицирующая объект оценки, задание на оценку, сведения о заказчике, сведения об оценщике, сведения о юридическом лице, с которым оценщики заключили трудовой договор, сведения о специалистах, привлекаемых к проведению оценки, сведения о применяемых федеральных стандартах оценочной деятельности, сведения о применяемых стандартах и правилах оценочной деятельности, анализы рынка, применяемые подходы, методы, программы, описание процесса оценки, информация, используемая в отчете, материалы тематических сайтов, архивные материалы ООО «***», программный продукт «***», результаты оценки, что свидетельствует о тщательности выполненной работы по оценке и обоснованности его выводов, указывающих на убытки в застрахованном имуществе на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с рыночными ценами запчастей и работ, в объеме повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению по договору имущественного страхования.
На момент рассмотрения дела ответчик не возместил истцу в каком-либо объеме причиненные убытки.
При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части причиненных убытков в сумме *** рублей *** копеек, которые определяются по отчету № ***.*** года от *** года, выполненному ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на *** года без учета износа составляет *** рублей *** копеек за вычетом лимита гражданской ответственности в сумме *** рублей. Расчет: ***. - ***. = ***. Суд не принимает ремонтные ордера № *** № *** (л.д.16/оборот), как доказательство убытков в застрахованном имуществе, которые подлежат возмещению по договору имущественного страхования, так как ремонт выполнен с учетом акта осмотра транспортного средства от *** года, при котором не участвовал ответчик Лебедев Р.Ю., сведения о повреждениях автомобиля в акте расходятся со сведениями о повреждениях из справки о дорожно-транспортном происшествии, цены указаны по состоянию на *** года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Так же суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа из отчета № ****** года от *** года, выполненного ООО «***», так как в полисе страхования (л.д.12) не указано на то, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа транспортного средства. Суд не принимает доводы, изложенные представителем ответчика в суде, о наличии нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Позднякова И.В., так как они ни чем не подтверждены, противоречат совокупности других доказательств по делу. Суд не имеет оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчику Лебедеву Р.Ю., так как стороной ответчика не представлено доказательств о его имущественном положении, свидетельствующем о необходимости такого уменьшения. Обстоятельство, касающееся болезни жены ответчика само по себе, без других доказательств имущественного положения, заслуживающих внимания, не достаточно для выводов суда о необходимости уменьшения размера возмещения вреда ответчику.
В своих выводах суд руководствуется следующими законами.
Согласно ст. 926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебными расходами по делу являются:
- государственная пошлина, уплаченная истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» при предъявлении иска, при цене иска *** рублей *** копеек в сумме *** рублей *** копеек (л.д.5), которая подлежит возмещению с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек, в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части государственная пошлина возмещению истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.
Расходы ответчика Лебедева Р.Ю. на оплату услуг оценщика по отчету № ***.*** года от *** года, выполненного ООО «***», не подтверждены платежным документом, поэтому при распределении судебных расходов судом не учитываются.
Расходы ответчика Лебедева Р.Ю. понесенные на оплату услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей и комиссионный сбор в сумме *** рубля *** копеек (л.д.157), суд оставляет за ответчиком Лебедевым Р.Ю., так как экспертиза была назначена по его ходатайству, ее выводы относятся не в пользу доводов ответчика Лебедева Р.Ю.
О других судебных расходах участниками процесса суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву Р. Ю. о возмещении ущерба (в порядке суброгации), удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Р. Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву Р. Ю. о возмещении ущерба (в порядке суброгации), отказать.
Распределить судебные расходы следующим образом.
Взыскать с Лебедева Р. Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
