Дело № 2-147/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 03 июня 2014 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к Солодовниковой Зое Николаевне и Чудановой (Пушкаревой) Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** Солодовникова З.Н. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на цели личного потребления *** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, то есть по *** г., с уплатой 15,5% годовых.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт Солодовниковой З.Н. *** денежные средства в сумме *** рублей.
Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться ежемесячно согласно пп. 4.1.-4.3. кредитного договора.
В целях своевременного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на основе солидарной ответственности был заключен договор поручительства *** от *** с Чудановой Т.М.
Заемщик Солодовникова З.Н. до конца 2013 г. своевременно производил уплату задолженности за пользование кредитом, после чего прекратила выплаты.
На письменные требования в адрес заемщика и поручителя от *** о погашении задолженности по кредитному договору, стороны не ответили и требование не исполнили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с письменной просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Суд ходатайство представителя истца удовлетворил и согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики Солодовникова Ю.Н. и Чуданова Т.М. в судебном заседании с законностью исковых требований согласились, пояснив суду, что своевременно выплатить суммы по графику не смогли, в связи с возникшими жизненными обстоятельствами. При этом Чуданова Т.М. пояснила, подтвердив документально, что в настоящее время она вышла замуж и присвоила себе фамилию мужа – Пушкарева.
Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Солодовниковой З.Н. подтверждается копией кредитного договора и условиями как по его предоставлению, так и расчётам и платежам, ответственности сторон, погашения кредита и процентов. В соответствии с условиями договора, предусмотренному пп. 1.1., 4.1.-4.3. банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. со сроком погашения по *** г., и уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом, где ответчик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, по утверждённому графику, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условий договора поручительства *** от *** г., то есть п. 1.1., Чуданова (Пушкарева) Т.М. в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного Солодовниковой З.Н. согласно вышеназванного кредитного договора, со всеми предусмотренными в нём обязательствами и условиями. Поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств и условий по кредитному договору.
Согласно письменного требования истца, направленного в адрес заемщика и поручителя, ответчики отказались в одностороннем порядке исполнять условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Из диспозиций ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Солодовниковой З.Н. законны и обоснованны.
Законны требования истца и в отношении Чудановой (Пушкаревой) Т.М. как поручителя, так как ст. 363 ГК Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Солодовниковой З.Н. и Пушкаревой (Чудановой) Т.М. просроченного кредита, его остатка и начисленных процентов в солидарном порядке суд признаёт законными и обоснованными.
Поэтому по состоянию на *** с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1866,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** – удовлетворить.
Взыскать с СОЛОДОВНИКОВОЙ Зои Николаевны и ПУШКАРЕВОЙ (Чудановой) Татьяны Михайловны в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня его вынесения, через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Секачев
