Дело № 2-145/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 05 июня 2014 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к МИНАЕВОЙ Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Минаевой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** Минаева Н.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** потребительский кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, то есть по *** г., с уплатой 17,1% годовых.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт Минаевой Н.В. *** денежные средства в сумме *** рублей.
Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться ежемесячно согласно пп. 3.1.-3.3. кредитного договора.
Заемщик Минаева Н.В. до середины 2013 г. своевременно производила уплату задолженности за пользование кредитом, после чего прекратила выплаты.
На письменное требование в адрес заемщика от *** о погашении задолженности по кредитному договору, сторона не ответила и требование не исполнила.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с письменной просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Суд ходатайство представителя истца удовлетворил и согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Минаева Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причине неявки.
Её неявка судом признана неуважительной и дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК Российской Федерации, рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Минаевой Н.В. подтверждается копией кредитного договора и условиями как по его предоставлению, так и расчётам и платежам, ответственности сторон, погашения кредита и процентов. В соответствии с условиями договора, предусмотренному пп. 1.1., 3.1.-3.3. банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. со сроком погашения на 60 месяцев, то есть по *** г., и уплатой 17,1% годовых за пользование кредитом, где ответчик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, по утверждённому графику, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно письменного требования истца, направленного в адрес заемщика, ответчик отказался в одностороннем порядке исполнять условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Из диспозиций ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *** просроченного кредита, его остатка и начисленных процентов законны и обоснованны.
Поэтому по состоянию на *** с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** удовлетворить.
Взыскать с МИНАЕВОЙ Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., состоящей: из просроченного основного долга *** руб.; неустойки за просроченные проценты *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; просроченных процентов *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня его вынесения, через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Секачев
