2-317/2014 от 08 мая 2014

Дело № 2-317/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кураеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кураеву Е.А., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 33 149 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита 1 208 рублей 58 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 5 число каждого месяца, начиная с октября 2008 года, дата окончания гашения кредита – 05 сентября 2013 года. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности регламентированные настоящим договором. В соответствии с п 4.2.2. кредитного договора банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 224 911 рублей 22 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 01 декабря 2011 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 224 911 рублей 22 копейки. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 33 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просят взыскать с Кураева Евгения Александровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 224 911 рублей 22 копейки, расходы уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кураев Е.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к Кураеву Е.А. имеющему задолженность по предоставленному ему ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредиту по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кураевым Е.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ответчику Кураеву Е.А. на условиях возвратности, срочности, платности кредит в размере 33 149 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев, а ответчик Кураев Е.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0,10 % в день в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кураев Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 224 911 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 28 364 рубля 05 копеек, задолженность по процентам – 15 742 рубля 05 копеек, пени – 180 805 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № Э-2/2011, согласно которому права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кураевым Е.А., перешли к ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями неуплаты кредита Кураев Е.А. был ознакомлен, в том числе был ознакомлен и с порядком погашения кредита, с правом банка по передаче права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что Кураев Е.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28 364 рубля 05 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 15 742 рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судом не установлено.

Между тем, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком Кураевым Е.А. неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, обязательства по возврату кредита Кураевым Е.А. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с него неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 180 805 рублей 12 копеек до суммы основного долга - 28 364 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Кураева Е.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 374 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кураеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кураева Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 74 844 рубля 25 копеек (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля 25 копеек), в том числе:

задолженность по основному долгу – 28 364 рубля 05 копеек;

задолженность по процентам – 15 742 рубля 05 копеек;

неустойка - 28 364 рубля 05 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 374 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)