П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
26 июня 2014 года.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Незамова ЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неженатого, имеющего средне-специальное образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Незамов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по дворовому проезду, выехал на проезжую часть <адрес>, в районе расположения <адрес>, и в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и путь движения которого пересекал автомобиль под управлением Незамова, автомобилю <данные изъяты> под управлением Б который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> П был причинен перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относится к средней тяжести вреду здоровью.
Незамов не признал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, утверждая, что до момента столкновения транспортных средств водитель Б проехал на запрещающий, красный сигнал светофора.
Между тем, из пояснений в ходе проверки самого Незамова следует, что, выезжая с прилегающей территории, на проезжую часть <адрес>, он не заметил автомобиль <данные изъяты> следовавший по проезжей части <адрес>.
Согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, водителя Б и пассажиров автомобиля <данные изъяты> П, Р, Б, а также очевидцев случившегося Вишнякова и Хисматуллина, автомобиль под управлением Б следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе расположения <адрес> с дворового проезда с левым поворотом на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль ГАЗ. Из-за близкого расстояния между транспортными средствами водителю Б экстренным торможением не удалось предотвратить столкновение.
Из объяснений понятых Т и Г, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что автомобиль под управлением Незамова выехал из дворового проезда в районе расположения <адрес> на проезжую часть <адрес>, поворачивая налево, и столкнулся с автомашиной под управлением Б, следовавшей прямо по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> этом в месте прилегания дворового проезда к проезжей части <адрес> отсутствует светофорный объект.В заключении эксперта отражено, что у П установлен перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинил средней тяжести вред здоровью.
Исследованные судом вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Незамов виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Незамова о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение другим водителем Правил дорожного движения, выразившееся в движении транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, являются не состоятельными.
Исследованные доказательства подтверждают, что в месте столкновения транспортных средств отсутствует светофорный объект, а поэтому водитель, выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, должен руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность этого водителя уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Каких-либо смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Однако, принимая во внимание характер совершенное нарушения, которое является грубым, а также то обстоятельство, что Незамов ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (согласно приобщенной к материалам дела справке, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 раз), суд полагает, что Незамову следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
назначить Незамову ЭР по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.
Разъяснить Незамову Э.Р., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Незамов обязан сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения в тот же срок заявить об этом. В случае уклонения Незамова от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления заинтересованным лицам.
Судья-
