Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
20 июня 2014 г. г.Самара
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием заявителя Туманова В.А., представителя Скачкова П.И. – адвоката Ковченкова Н.М., заинтересованного лица инспектора ДПС Филиппова О.А., при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев жалобу Туманова В.А. на постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции Ворновских О.В., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Скачкова ПИ, <данные изъяты>, состава административного правонарушения,
У с т а н о в и л:
Постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Скачкова ПИ, состава административного правонарушения, по обстоятельствам правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, когда водитель Скачков П.И., управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер Н 876 КС 63, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода Т, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
В своей жалобе заявитель Т просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно обозначено место наезда на него автомобилем под управлением Скачкова. Указано место его падения, где он лежал, когда подъехали сотрудники ДПС и скорая помощь, тогда как на самом деле наезд произошел в зоне знака пешеходного перехода, т.е. на расстоянии 10,7 м. от обозначенного места наезда на схеме. В связи с тем, что место наезда неправильно было указано на схеме, в результате эксперт сделал неправильные выводы. Согласно п.14.1 ПДД водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться. Согласно заключению эксперта водитель Скачков ехал со скоростью 57 км/час, тем самым уже грубо нарушил данный пункт. Из схемы видно, что тормозной путь автомобиля начинается как раз на месте пешеходного перехода между знаками «пешеходный переход».
В судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, Т, утверждал, что он переходил дорогу в зоне действия знака пешеходного перехода. Скачков, управляя ТС, сбил его и протащил на капоте 10 метров. После чего он упал с капота, где и был обнаружен подъехавшими на место сотрудниками ДПС и скорой помощи. У него имелись повреждения на голове, рана правого коленного сустава с внутренней стороны, вывих левого коленного сустава. Уточнил, что он не согласен со схемой и с заключением эксперта, так как на схеме отражено место не наезда, а место его падения, и эксперт учитывал место его падения, а не место наезда. Во время составления схемы его на месте не было, так как его увезла скорая помощь. Также уточнил, что на месте перехода зебра была стерта, определить зону пешеходного перехода было невозможно. Знак пешеходного перехода, расположенный напротив, был перед ним по центру. Удар пришелся в левую сторону.
Представитель Скачкова П.И. – адвокат К, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что нет оснований не доверять схеме, а также заключению эксперта, выводы которого основаны на материалах административного дела. При заданных условиях водитель Скачков не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.
Заинтересованное лицо по делу представитель ДПС Филиппов в суде, не соглашаясь с доводами жалобы, находит постановление ГИБДД законным и обоснованным, так как решение о прекращении производства по делу было принято на основании заключения эксперта, схемы места ДТП и показаний свидетелей К1 и Ж. Также уточнил, что достоверно установлено, что пешеход Т переходил дорогу не в зоне действия пешеходного перехода, так как тормозной путь на схеме зафиксирован примерно с середины зоны действия знака пешеходного перехода, исходя из опыта работы, водитель, видя препятствие, начинает тормозить заблаговременно, что наблюдается и в данном случае. Пояснил, что согласно ПДД водитель, подъезжая к знаку пешеходного перехода должен снизить скорость, если имеются для этого основания, например, пешеходы на тротуаре. Если же пешеходов нет, то скорость не более 60 км. в час, т.е. скорость предназначенная для движения по городу. В процессе административного расследования никаких данных о том, что пострадавшего провезли метров 10 на капоте автомашины, не было. Сам пешеход утверждал, что переходил проезжую часть недалеко от пешеходного перехода, но не по нему.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ж, которая пояснила, что она находясь на трамвайной остановке <адрес>, со стороны видела как Т был сбит автомобилем под управлением Скачкова в зоне действия пешеходного перехода, расположенного перед трамвайной остановкой, при переходе проезжей части <адрес> двигался со стороны<адрес> в сторону <адрес> автомобиля Т был отброшен по <адрес> в сторону остановки. Уточнила, что Т упал на капот автомобиля и его протащило на капоте автомобиля какое-то расстояние. Ее показания в опросе, она не поддерживает. Подписала их, не читая, доверившись инспектору. В них неправильно записано, что она не видела момент наезда на пешехода. Т оказался далеко отброшенным от того места, где был наезд.
Из показаний свидетеля К1 в суде усматривается, что она находилась в автомашине Скачкова в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. Ранее с Скачковым знакома не была. Они ехали по <адрес>, затем повернули направо на <адрес>. проехав зону действия пешеходного перехода, она неожиданно для себя непосредственно со своей стороны автомобиля увидела человека, услышала звук удара. Автомобиль резко затормозил и остановился. На проезжей части увидела пострадавшего, который лежал на асфальте и ругался нецензурно, находился в нетрезвом состоянии. Утверждает, что на пешеходном переходе никого не было. пострадавший переходил проезжую часть ни в зоне пешеходного перехода, на капоте автомобиля не находился. После удара, сразу же упал.
В судебном заседании были оглашены показания Скачкова от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вызова в суд, из которых усматривается, что он, в указанное время следуя на своем автомобиле в указанном выше направлении, проезжая перекресток с <адрес>, увидев переходившего через проезжую часть дороги Т, затормозил, но остановить автомобиль не смог и наехал на пешехода.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в п.1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2 или разметкой 1.14.1, 1.14.2 /3/ и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с п.п.4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося ТС.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов водитель Скачков, управляя ТС, двигаясь по <адрес> со стороны, <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Т, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости. При принятии решения по делу вполне обоснованно приняты во внимание пояснения самого потерпевшего Т от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий день после наезда, из которых усматривается, что он переходил проезжую часть в месте остановки трамвая таким образом, что знак пешеходного перехода, размещенный на опоре на противоположной стороне <адрес> по ходу его движения находился от него слева. Указанное обстоятельство, исходя из дислокации дорожных знаков в месте ДТП, бесспорно свидетельствуют о том, что Т переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку согласно п.1.2 ПДД ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между соответствующими знаками, т.е. при движении в зоне пешеходного перехода знак 5.19.1 на противоположной стороне улицы должен был располагаться справа от Т. Свидетель Ж сразу же после ДТП поясняла, что она вообще не являлась очевидцем столкновения, на происходящее обратила внимание только после того, как услышала звук удара, т.е. момент столкновения она не видела и не могла видеть, что противоречит ее показаниям в суде. Поэтому суд относится к ним критически и не может положить в основу принятого решения.
Нет оснований не доверять и заключению эксперта, поскольку эксперт, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, обладая специальными познаниями и значительный стаж работы, свои выводы научно обосновал, они основаны на представленных материалах административного дела, подтверждают показания участников ДТП, свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Каких либо противоречий не усматривается. В частности заключению эксперта не противоречит составленная на месте схема ДТП, которая была составлена сразу же после ДТП, подписана понятыми и фактически никем не оспаривалась. Из ее усматривается, что тормозной путь начат на середине зоны действия пешеходного перехода, исходя из пояснений представителя ГИБДД Ф, это свидетельствует о том, что водитель Т заметил в момент проезда через зону действия пешеходного перехода, следовательно тот переходил дорогу вне зоны данного знака. Сам Скачков, будучи опрошенным в тот же день, с самого начала утверждал, что тормозить стал сразу же как заметил пешехода. Т.е. неожиданного падения на капот не было. учитывая повреждения на автомобиле – лобовое стекло справа, пострадавший не мог находиться на капоте движущегося автомобиля продолжительное время.
Таким образом, вина Скачкова в ДТП не нашла своего подтверждения. И, основываясь на принципе презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что постановление ДПС является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции В, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Скачкова ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г.<адрес>, состава административного правонарушения, - оставить без изменения. Жалобу Т – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес>.
Судья
