Дело № 2 – 339/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Карловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е. С. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 67 692 рубля. Согласно разделу 41-42 данного договора в стоимость кредита включен единовременный страховой взнос в размере 14692 рубля, уплаченный банком по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, которые были удержаны с истца в день получения кредита, т.е. на руки была выплачена денежная сумма в размере 52199,26 руб. Разделом 52 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита 1,574 % от размера кредита, что составляет 1065,47 рублей. Истцом было внесено 55 платежей, было уплачено банку комиссий за предоставление кредита в сумме 58 600,85 рублей. Считает, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать недействительным п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 58 600,85 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 7000 рублей.
Истец Яковлева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Представитель истца - адвокат Аносов Д.Ю., представивший ордер № 62 от 10.04.2014 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, сумма кредита 67692 руб., страховой взнос 14692 руб., плата за доставку почтового перевода 800,74 руб., сумма к выдаче 52199,26 руб., ежемесячный платеж 2780,79 руб., количество платежей 60, процентная ставка 17,9 % годовых, комиссия за предоставление кредита 1,574 % ежемесячно от размера кредита (л.д.6).
Ответчик ООО «ХКФ Банк» является коммерческой организацией (ООО), которая осуществляет банковские операции, в том числе, выдает кредиты гражданам на основании общих условий кредитования, которые оформляются договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, носят публичный характер и регулируются, в том числе, нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «ХКФ Банк» также является кредитной организацией, одним из видов деятельности которой, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных во вклады от физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обслуживание ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.
Согласно п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за предоставление кредита 1,574 % ежемесячно от размера кредита.
При таких обстоятельствах условие о взимании с физических лиц – заемщиков, в частности истца, данной комиссии, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие вышеуказанного договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита, то есть по 1065,47 руб. ежемесячно, является ничтожным.
Как видно из представленных истцом квитанций, на счет ответчика посредством денежных переводов истцом было произведено 55 платежей в счет погашения кредита в период с мая 2008 г. по апрель 2013 г. (л.д. 8-18).
Таким образом, при исполнении кредитного договора истцом исполнялись ничтожные условия в части оплаты указанных комиссий, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком ООО «ХКФ Банк» в размере 58 600,85 руб. (1065,47 руб. * 55) подлежат взысканию.
В соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора банк взимал с клиента комиссию за предоставление кредита в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении неосновательно полученных денежных средств в размере 58600,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29 300,42 руб. (58 600,85 * 50%) и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно представленной квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг представителя составили 7000 руб. (л.д. 19).
С учетом изложенного суд считает сумму процессуальных издержек по настоящему делу соразмерной категории и сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний с участием представитель истца, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 837,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Яковлевой Е. С..
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Яковлевой Е. С. удержанную комиссию за предоставление кредита в размере 58 600 руб. 85 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 300 руб. 42 коп.; 7 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования Ордынского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 2 837 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья С.А.Отт
Решение в окончательной форме принято 05.05.2014 года.
