ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Еланцы                                                                   7 апреля 2014 г.
 

    Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,
 

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Старцевой Т.А.;
 

    подсудимого Маркова А.М.;
 

    защитника – адвоката адвокатского кабинета Бергман Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 

    при секретаре Мардаевой Г.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 

    Маркова А.М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием неполным средним, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
 

    - 16.11.2007 г. Ольхонским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании Постановления Ангарского городского суда от 11.07.2011 г. приговор от 16.11.2007 года изменен, срок наказания сокращен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2011 года,
 

    - 11.06.2013 г. Ольхонским районным судом Иркутской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
 

    - находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25.01.2014 г.,
 

    - копию обвинительного заключения получившего 03.02.2014 г.
 

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. ст. 158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Марков А.М. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 

    Марков А.М., в период времени с 23 ч. 00 мин. 15.12.2013 года до 01 ч. 00 мин. 16.12.2013 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо осознавая преступность и общественную опасность своих действий, взяв с собой металлический лом - выдергу, пришёл к зданию Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Прибайкальский национальный парк», расположенному по адресу: <адрес>. Там, Марков А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принесенным с собой металлическим ломом-выдергой, взломав замок на входной двери, незаконно проник в здание ФГБУ «ПНП», откуда тайно из корыстных побуждений похитил два листа фанеры толщиной 8 мм., стоимостью 550.00 руб. за одну штуку, принадлежащие ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» на общую сумму 1100.00 рублей и молоток, принадлежащий ФИО22, не имеющий для него ценности.
 

    После совершения кражи Марков А.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Маркова А.М. ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» причинен материальный ущерб в сумме 1100.00 рублей.
 

    Кроме того, 16.12.2013 года в период времени с 01 ч. до 03 ч. 00 мин., более точное время не установлено, Марков А.М. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой тележку, пришёл к дому ФИО23, расположенному по адресу: <адрес>, где заведомо осознавая преступность и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «SAMSUNG», который находился на улице у калитки дома ФИО23 и распорядился им своему усмотрению. Преступными действиями Маркова А.М., ФИО23 причинен материальный ущерб на общую сумму 5500.00 руб., являющийся для неё значительным.
 

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков А.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
 

    Суду показал, что ночью 16.12.2013 года он похитил два листа фанеры из административного здания национального парка, затем через некоторое время вышел на улицу, где услышал звук бьющегося стекла. Пошел на звук, увидел, быстро уходящего человека с сумкой в руке от дома ФИО23. На месте обнаружил, что калитка ограды дома ФИО23 открыта и в непосредственной близости от калитки у забора стоит телевизор. Тогда он решил забрать его, для личного пользования, поскольку у не было телевизора. Перенес его и спрятал на территории бывшего завода. Намереваясь на следующий день принести похищенное домой. К его пояснениям в части кражи телевизора следователи отнеслись скептически и не приняли во внимание.
 

    Виновность подсудимого, кроме его личного признания в совершении хищений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, специалистов, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 

    Потерпевший ФИО22, суду показал, 16.12.2013 года около 8 часов утра, он обнаружил, что входная дверь конторы со стороны двора взломана и похищены 2 листа фанеры. Во дворе конторы на снежном покрове четко были видны следы обуви, которые вели через дорогу прямо к дому Маркова. При осмотре территории конторы госинспектор ФИО8 обнаружил прямо за забором, граничащим с территорией бывшего маслозавода телевизор и принес его в здание конторы. В ограде дома Маркова изъяли похищенные листы фанеры и молоток.
 

    Потерпевшая ФИО23 в судебное заседание не явилась, судом получена телефонограмма, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования. На назначении наказания настаивает.
 

    По ходатайству прокурора и согласия участников процесса судом оглашены показания ФИО23, из которого следует, что соседка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонила ее дочери Эржэне и сообщила, что в их доме на кухне разбито стекло, Эржэна попросила ФИО9 посмотреть, не пропало ли что-либо ценное из дома. Позже стало известно, что из дома похищен телевизор, который обнаружили сотрудники полиции на территории нац.парка (том № 1; л.д.216-218).
 

    Свидетель ФИО8 показал, что 16.12.2013 обнаружив хищение, решил обойти вокруг территории    административного корпуса и осмотреть местность, т.к. в ту ночь выпал свежий снег, и он предполагал, что могут быть следы. Со стороны <адрес> через проем в заборе прошел на территорию бывшего маслозавода и сразу же за этим забором обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, который он занес в здание конторы. Затем они вместе с Поповым прошли дальше по периметру территории нац.парка и обнаружили следы обуви, которые вели к дыре под забором со стороны имеющейся горы. Эти следы вели к взломанной двери веранды конторы нацпарка. Сотрудники полиции обнаружили во дворе дома Маркова похищенные листы фанеры.
 

    На основании ходатайства прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО8 в части, того что, со слов ФИО22 ему известно, что последний по имеющимся следам обуви, пришел к дому Маркова А.М., расположенного напротив конторы нац.парка (том № 1; л.д.243-245).
 

    Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил.
 

    Свидетель ФИО9 суду показала, что 16.12.2013 года в обеденное время она пошла, полить цветы в доме ФИО23. Зашла на кухню и обратила внимание, что стул, который ранее стоял перед дверью, был опрокинут, телевизор, который стоял ранее на тумбочке отсутствует. Увидев разбитое окно на кухне сообщила о произошедшем ФИО20. Данное окно после отъезда хозяев разбирали дважды за непродолжительное время.
 

    Свидетель ФИО10 суду показал, что 16.12.2013 года утром обнаружил, что входная дверь со стороны двора взломана, похищены 2 листа фанеры. Хамуев при обходе территории обнаружил за забором, непосредственно граничащим с территорией бывшего маслозавода телевизор в корпусе черного цвета. Во дворе конторы на снежном покрове были видны следы обуви, которые вели в направлении дома Маркова. В совершении кражи заподозрили Маркова А.М., который часто приходил к ним в контору.
 

    Свидетель ФИО11 суду показал, что в помещении конторы национального парка на столе в кабинете стоял телевизор черного цвета, который был найден    работником парка. С крыльца нацпарка    цепочка следов на снежном покрове, вела к дому Маркова А.М.. Идентичные следы были установлены и во дворе дома последнего, по которым были обнаружены два листа фанеры, ломик и молоток. При осмотре места происшествия у дома и в помещении принадлежащей ФИО23 были обнаружены глубокие следы обуви.
 

    Свидетель ФИО12 суду показала, что Марков А.М. был допрошен, в присутствии защитника, в свободном рассказе дал признательные показания в части кражи фанеры и телевизора. На боли в руке не жаловался. При предъявлении обвинения сообщил, что у него сломана рука, однако справку с медицинского учреждения не предъявил.
 

    Свидетель ФИО13 суду показал, что выехал на место по факту проникновения в здание конторы национального парка. ФИО22 обратил их внимание на цепочку следов от обуви, которые вели к дому Маркова, который проживает напротив национального парка. У него в ограде были обнаружены похищенные листы фанеры, а в доме молоток. После чего Маркова А.М. увезли в отдел полиции, где он был опрошен по эпизоду хищения 2 листов фанеры, вину признал, написал заявление о явке с повинной. После этого он вновь выехал на место преступления. В кабинете учреждения ФИО8 показал ему телевизор, который обнаружил прямо за дырой в заборе, граничащей с территорией бывшего маслозавода. После получения информации о краже телевизора ФИО23 он заподозрил в этом Маркова. В ходе допроса, последний, вину признал, рассказал, как совершил хищение телевизора, написал заявления о явке с повинной. При опросе на Маркова физического и морального воздействия ни кто не оказывал.
 

    Свидетель ФИО14 показал, что 16.12.2013 года участвовал при осмотре места происшествия по факту хищения 2-х листов фанеры. По цепочке следов они пришли к дому Маркова А.М., где в ограде были обнаружены указанные листы. Он на служебном автомобиле увез Маркова в отдел полиции, после этого вернулся обратно забрал с конторы парка телевизор, упакованный в полимерный мешок черного цвета и листы фанеры.
 

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в зимний период времени, дату не помнит, в здании национального парка, участвовал при осмотре в качестве понятого, там ему показали телевизор черного цвета. Больше ничего вспомнить не может.
 

    Свидетель ФИО16, суду показал, что в декабре 2013 года его жена ФИО9 сообщила, что в доме ФИО23 вновь разбито окно. Со слов жены ему известно, что у ФИО23 неизвестное лицо похитило телевизор и что-то еще из имущества.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что в ходе осмотра в здании национального парка был изъят телевизор, обработан полностью с учетом выемки для захвата. Был изъят не очень четкий след руки с боковой левой стороны телевизора, который был пригоден для идентификации личности. На поверхности объекта осмотра были установлены многочисленные следы, но они были мало информативны и поэтому не изымались. Следы рук лица переносящего с улицы данный предмет в помещение могли не отобразится, так как телевизор находился при минусовой температуре и холодные руки могли не оставить пото - жировых пятен. При сравнительном исследовании методом сопоставления следа руки, изъятого при осмотре похищенного телевизора с папиллярными узорами отпечатков пальцев рук Маркова А.М. установил его совпадение по общим и частным признакам строения папиллярных рисунков с участком отпечатка ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Маркова А.М. и они были достаточны для категорического вывода, что след руки, изъятый при осмотре телевизора оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Маркова. При осмотре места происшествия во дворе дома ФИО23 были обнаружены следы обуви человека, однако они не были пригодны для идентификации. Никаких следов в доме потерпевшей им не найдено, не отобразились они и на подоконнике.
 

    ФИО17 врач – хирург областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольхонская централизованная районная больница» допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что Марков А.М. обратился в медицинское учреждение с поперечным оскольчатым перелом ср/3 локтевой кости с умеренным смещением по ширине. ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана помощь и он был направлен в травматологическое отделение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар <адрес> с сочетанными травмами и закрытым переломом левой локтевой кости без смещения. Однако через сутки больной сбежал и был выписан    за нарушение режима. При осмотре руки в настоящем судебном заседании установил, что на левой локтевой кости костная мозоль покрыла перелом. Двигательный рефлекс руки и пальцев в норме. С апреля 2013 года по декабрь 2013 года прошло 8 месяцев и даже если учесть его возраст, он однозначно может утверждать, что травма зажила, Марков может поднимать и переносить тяжести весом 18 - 20 кг. Максимум времени необходимый для заживления подобных травм без учета дополнительных травм два, три месяца.
 

    На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.
 

    Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей сожительницей Татьяной и дядей ФИО3. Последний, ушел из дома примерно в 23 часа, может быть позже. Когда ФИО3 вернулся домой, он не слышал, т.к. спал. Примерно в 2 ч. 30 мин., ФИО3 был дома, спал. На следующий день обратил внимание, что на печи лежали выдерга и молоток. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать, где он был ночью. Он пояснил, что спал дома вместе с сожительницей. Он сказал, что поздно вечером ФИО3 уходил из дома. Когда он вышел на улицу, то обратил внимание, что за домом на снегу лежали два листа фанеры. От сотрудников полиции ему стало известно, что ночью из здания национального парка была совершена кража фанеры. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО3. Позже ему стало известно, что также из дома ФИО23 Эржэны была совершена кража телевизора, который позже обнаружили в здании национального парка (том № 1; л.д.119-120).
 

    Так, из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что в декабре 2013 года, точную дату не помнит, она со своим сожителем Михаилом и его дядей ФИО3 находилась дома. Затем они с Мишей стали смотреть телевизор, а ФИО3 ушел куда-то. Утром следующего дня к ним пришли сотрудники полиции, и нашли 2 листа фанеры, а в доме на печке нашли чужой молоток и выдергу (том № 1 л.д.239-240).
 

    Из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что 16.12.2013 года в обеденное время соседка позвонила ей о том, что в их доме на кухне разбито стекло. ФИО9 попросила посмотреть, не пропало ли что-либо ценное из дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из их дома похищен телевизор, который обнаружили на территории нац.парка (том № 1; л.д. 210-213).
 

    Оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалистов, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании. Все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности.
 

    Объективно виновность подсудимого по эпизоду хищения двух листов фанеры подтверждается:
 

    - постановлениями о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 60).
 

    - протоколом явки с повинной от 16.12.2013 года, из которого следует, что Марков А.М. сообщил о совершенном им преступлении в том, что он примерно в 00 часов 15.12.2013 г. взял из дома гвоздодер и пошел к конторе национального парка. Взломал двери и оттуда похитил два листа фанеры и железный молоток. Листы фанеры принес домой, поставил за домом, а молоток занес домой и положил на печку (том № л.д. 86).
 

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрено административное здание Еланцынского лесничества ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след взлома на пластилиновый слепок, образец ЛКП, след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, телевизор «SAMSUNG». (том № 1; л.д.63-75).
 

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты лом и молоток (том № 1; л.д.76-83).
 

    - изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 листа фанеры, молоток, лом-выдерга, телевизор, образец лакокрасочного покрытия, след взлома на пластилиновом слепке, и след руки, обнаруженный на телевизоре, осмотрены (том № 1; л.д.88-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1; л.д.116).
 

    - произведенной выемкой у подозреваемого Маркова А.М. изъяты сапоги, в которых он находился в момент совершения преступления (том № 1; л.д.180-181), которые осмотрены (том № 1; л.д.182-183), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1; л.д.184).
 

    - из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что потерпевший ФИО22 опознал, представленный ему молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме Маркова А.М. (том № 1; л.д. 231-234).
 

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что след подошвы, зафиксированный на фото 11 в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден только для определения по групповой принадлежности обуви, оставившей этот след по форме его подошвенной части, по размерным характеристикам и рельефному рисунку (КУСП № 1372) (том № 1; л.д. 102-104).
 

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что след обуви на фото 11 в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен, как подошвой сапога на правую ногу, принадлежащего Маркову А.М., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подошвы обуви (уголовное дело № 9748) (том № 1; л.д. 193-197).
 

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что след взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для определения по групповой принадлежности. След взлома, изъятый на пластилиновый слепок, мог быть оставлен как представленным на исследование лопаточным концом лома, так и другим плоским предметом, имеющим ширину 27 мм. (КУСП 1372) (том № 1; л.д. 112-114).
 

    - справкой об ущербе, из которой следует, что в результате хищения из конторы Еланцынского лесничества ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», распложенной по адресу: <адрес>, причинен имущественный вред на общую сумму 1100.00 рублей (одна тысяча сто рублей), двух листов фанеры по цене за одну штуку 550.00 рублей (том № 1; л.д. 117-118).
 

    Вина подсудимого по эпизоду хищения телевизора марки SAMSUNG подтверждается:
 

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является административное здание Еланцынского лесничества ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след взлома на пластилиновый слепок, образец ЛКП, след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, телевизор «SAMSUNG» (том № 1; л.д.63-75).
 

    - изъятые в ходе осмотра места происшествия след руки, обнаруженный на телевизоре, осмотрен (том № 1; л.д.88-92), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1; л.д.116).
 

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на отрезке ленты скотч размерами 24х32 мм., имеется след руки, изъятый при осмотре похищенного телевизора по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО23, который пригоден для идентификации личности (КУСП № 1377) (том № 1; л.д. 51-53).
 

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что след руки, изъятый при осмотре похищенного телевизора по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО23, оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки подозреваемого Маркова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело № 9748) (том № 1; л.д. 201-206).
 

    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Маркова А.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 

    Органами предварительного следствия действия подсудимого Маркова А.М. квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ.
 

    Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал предъявленное Маркову А.М. обвинение с п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, отказался от фактического объема обвинения в части имущества, похищенного у потерпевшей ФИО23 алкоголя и продуктов питания, предъявленного Маркову А.М., кроме телевизора «SAMSUNG», о чем вынесено постановление.
 

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по факту кражи двух листов фанеры.
 

    А также суд соглашается с государственным обвинением, что действия Маркова А.М. необходимо переквалифицировать с п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения особо квалифицированный состав кражи, предусмотренный п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище.
 

    У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врача нарколога, психиатра Марков А.М. не состоял и не состоит (том № 1 л.д. 146 - 147), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Маркову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно и удовлетворительно (том № 1 л.д. 142, 143, 144), его после преступное позитивное поведение, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.
 

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, возраст Маркова А.М., признание    вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Кроме того, способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем дачи подробных признательных показаний, явку с повинной по эпизоду кражи двух листов фанеры (т. 1 л.д. 41).
 

    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Маркова А.М., рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 

    Марков А.М. судим 16.11.2007 г. Ольхонским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании Постановления Ангарского городского суда от 11.07.2011 г. приговор от 16.11.2007 года изменен, срок наказания сокращен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.10.2011 года. Судимость в соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.
 

    Также Марков А.М. был осужден 11.06.2013 г. Ольхонским районным судом Иркутской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
 

              Таким образом, при назначении наказания суд, учитывает в установленном порядке не снятую и не погашенную судимость, а также и то, что преступление Марковым А.М. совершено в период условного осуждения.
 

    При постановлении приговора, обсуждая возможность применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории по обоим преступлениям, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 

    Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по уголовному делу, считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенные сроки, поскольку иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 уголовного закона не способны оказать исправительного воздействия на осуждаемого.
 

    Вместе с тем, при наличии в действиях Маркова рецидива преступлений, совершение преступлений в период условного осуждения, судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его пред пенсионный возраст (рожден ДД.ММ.ГГГГ года), искреннее раскаяние в содеянном и приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
 

    А также учетом возраста Маркова А.М., его материального положения не имеющего работы и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.
 

    При наличии в действиях Маркова А.М., рецидива суд приходит к внутреннему убеждению, что при данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, о возможности назначения ему наказаний по указанным преступлениям с учетом положений ч.3.ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
 

    Назначая наказание, суд учитывает, что Марков А.М. совершил преступления, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести… то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 

    Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 

    Марков А.М. осужден 11.06.2013 г по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
 

    Суд, исследуя вопрос об отмене условного осуждения, пришел к выводу о нецелесообразности отмены условного осуждения с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья и искреннего раскаяния в судебном заседании, что дает основание для исполнения приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.06.2013 г. самостоятельно.
 

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и считает необходимым:
 

    - лом - выдерга, один отрезок липкой ленты скотч со следом руки, образец ЛКП, след взлома, след обуви уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
 

    - телевизор, сапоги возвратить законным владельцам, после вступления приговора в законную силу;
 

    - два листа фанеры, молоток возвращенные владельцу ФИО22, оставить по принадлежности имущества.
 

    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 

    Произвести оплату за счет федерального бюджета защитнику - адвокату адвокатского кабинета Берман Г.В., в сумме 8085.00 руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Маркова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 

    - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы.
 

    - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, определить Маркову А.М. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.
 

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в    2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
 

        Подписку о невыезде и надлежащем поведении Маркову А.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
 

    Контроль за поведением условно - осужденного Маркова А.М., на основании п.6 ст.73 УК РФ возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
 

    В соответствии п.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет и являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.
 

    Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.06.2013г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.
 

    Вещественные доказательства:
 

    - лом - выдерга, один отрезок липкой ленты скотч со следом руки, образец ЛКП, след взлома, след обуви, уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
 

    - телевизор, сапоги возвратить законным владельцам, после вступления приговора в законную силу;
 

    - два листа фанеры, молоток хранящиеся у владельца ФИО22, оставить по принадлежности имущества.
 

    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 

    Произвести оплату за счет федерального бюджета, адвокату адвокатского кабинета Бергман Г.В. в сумме 8085.00.00 руб.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

              Судья:                                                                       Р.Р. Сыроватская