Дело №1-8/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Октябрьский 17 января 2014 года
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Л.Г. Коврыгин
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,
подсудимых Соловьева ФИО13, Шалагина ФИО14, защитника Соколова А.В.,
представившей удостоверение № № и ордер № № от 17 января 2014 года,
с участием потерпевшего ФИО15
при секретаре Прохорове В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Соловьева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шалагина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев М.О. и Шалагин О.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 октября 2013 года примерно 00 часов 15 минут Соловьев ФИО18, совместно с Шалагиным ФИО19 проезжая на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г.н. № под управлением последнего в р.<адрес> возле административного здания ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели стоящий в 6 метрах от проходной в западном направлении автомобиль ГАЗ-№ госномер № белого цвета, принадлежащий ФИО20. В этот момент у Шалагина О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества находящегося в вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, Шалагин О.М. предложил Соловьеву М.О. совершить хищение имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, поделив похищенное поровну. На предложение Шалагина О.М. Соловьев М.О. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. С этой целью они, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, и осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа открыли не запертую правую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, откуда похитили автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомодулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой «Micro SD 1 Gb» не представляющей ценности, автомодулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный электронасос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, два акустических динамика «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего открыли моторный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда совершили хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» мощностью 12 V (вольт) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО21. и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО22. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимые Соловьев М.О. и Шалагин О.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.
Выслушав подсудимых, защитника, прокурора, потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Действия подсудимого Соловьева М.О. суд квалифицирует п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Шалагина О.М. суд квалифицирует п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым Соловьеву М.О. и Шалагину О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства подсудимые Соловьев М.О. и Шалагин О.М. характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Соловьеву М.О. и Шалагину О.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, принимает во внимание признание подсудимыми Соловьевым М.О. и Шалагиным О.М. вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает возможным назначить Соловьеву М.О. и Шалагину О.М.. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соловьева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения осуждённому Соловьеву ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Шалагина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения осуждённому Шалагину ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.
Судья<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
