Дело № 2-20/2014/
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    «06» марта 2014 г <адрес>
 

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Барабаш М.В.,
 

    при секретаре Л.Е.С.,
 

    с участием истца Ш.Г.В.,
 

    ее представителя Л.Е.С.,
 

    Ш.Г.В. к Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку расчета, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Ш.Г.В. обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав, что с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору оператором сушильных установок в ОАО «Военторг-Восток» структурном подразделении банно-прачечного комбината в/ч 21720 <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако, в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, только после неоднократных обращений к работодателю, в связи с чем была лишена возможности трудиться на новом месте. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения и, в связи с тем, что нарушены ее трудовые права, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя и составлению иска в размере <данные изъяты> руб.
 

    В последующем дополнила исковые требования, просит взыскать также в соответствии со ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль.
 

    В судебном заседании истец Ш.Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме и подтвердила, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, при этом просила заведующую банно-прачечным комбинатом Н.О.Н. выдать трудовую книжку, однако она сказала, что отдадут после того, как заверят внесенную запись об увольнении печатью. В данном структурном подразделении работала и ранее, только у другого работодателя и при увольнении оттуда трудовую книжку не забирала. Когда приезжали в конце октября 2013 года представители ответчика из Хабаровска, писала заявление о принятии на работу, им Н.О.Н. отдавала копии трудовых книжек всех принимаемых работников. Трудовые книжки хранились весь период работы в ноябре 2013 года у заведующей в кабинете в сейфе. После увольнения звонила Надяйкиной, интересовалась по поводу трудовой книжки, та сказала, что трудовые книжки еще не привезли из Хабаровска. 09 декабря вечером Надяйкина позвонила и сказала прийти 10 декабря. В этот день пришла, получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении. Расчет по увольнению получила ДД.ММ.ГГГГ. В период работы трудовую книжку не забирала.
 

    Представитель истца Л.Е.С. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что на банно-прачечном комбинате работодатели в период работы его доверителя менялись неоднократно. Все это время трудовая книжка истца находилась у заведующей БПК. Когда приезжали в конце октября 2013 года представители работодателя из Хабаровска, ей пояснили, что трудовая книжка будет у заведующей, поэтому никаких вопросов не возникало.
 

    Представитель ответчика ОАО «Военторг-Восток» П.А.Н., действующий на основании доверенности, согласно письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, ссылаясь, что в соответствии с ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Ш.Г.В. на момент приема на работу трудовую книжку не представила, а передала ее работнику ОАО «Военторг-Восток» Ч.В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, который сдал документы в общество ДД.ММ.ГГГГ. В этот день трудовая книжка была оформлена и передана Ч.В.И., который соответственно передал ее заведующей БПК ДД.ММ.ГГГГ. Истец была извещена по телефону о необходимости забрать трудовую книжку в этот же день, но она забрала ее только 10 декабря. Полагает, что вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, истец злоупотребила своими правами, так как забрала трудовую книжку у прежнего работодателя только 05 декабря. С заявлениями о выдаче трудовой книжки истец к работодателю не обращалась. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованы, так как имеет место вина самой истицы, передавшей трудовую книжку работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П.А.Н. с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве доводам. Кроме того, сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что отсутствие трудовой книжки после увольнения лишило ее возможности трудоустроиться. Н.О.Н. не является представителем работодателя по оформлению и хранению трудовых книжек. Данные полномочия осуществляются непосредственно в организации ответчика в <адрес>, где имеется журнал учета и ведения трудовых книжек.
 

    В дополнительном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П.А.Н. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ГПК РФ. Также ссылается, что справка, выданная ИП Б.Е.Н. об отказе в приеме на работу Шевченко Н.Г., не может служить доказательством доводов истца, является недопустимой, так как в ней не содержится указание на должность. Отказ в приеме на работу при отсутствии трудовой книжки, является незаконным. Расходы на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению, так как в чеке-ордере не указаны основание и цель платежа, отсутствует отметка банка о переводе денежных средств и принятии к исполнению банком.
 

    Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 

    В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.
 

    Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "О трудовых книжках" (далее - Правила) возлагают обязанность организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек на работодателя (п. п.14, 41-42, 45 Правил).
 

    По смыслу приведенных норм права на работодателя возлагается обязанность по ведению и оформлению трудовой книжки в соответствии с предписаниями Правил, своевременной выдаче ее уволенному работнику с внесенными сведениями об основаниях прекращения трудового договора.
 

    В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ш.Г.В. и ОАО «Управление торговли ВВО», трудовой книжки истца, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В. работала по срочному трудовому договору гладильщиком на катке в ОАО «Военторг-Восток» структурном подразделении банно-прачечного комбината в/ч № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока действия.
 

    В период действия указанного трудового договора имело место изменение фирменного наименования организации с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Военторг-Восток», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору работодателя с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При этом суд находит установленным также, что работодатель ООО «Военторг-Восток» допустил задержку выдачи трудовой книжки увольняемому работнику Ш.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ее собственноручной подписью в трудовой книжке, а также показаниями допрошенных свидетелей.
 

    Так, свидетель Н.О.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены судом в порядке ст.170, 180 ГПК РФ, показала, что работает в организации ответчика заведующей банно-прачечным комплексом в/ч № <адрес>. До ноября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Радуга-Сервис» в том же структурном подразделении, как и истец. Трудовые книжки всех работников в период работы у прежнего работодателя в силу переданных ей полномочий заполняла сама и хранила их в сейфе. В конце октября 2013 года, когда истекали сроки трудовых договоров с работниками, приезжали представители нового работодателя. При этом работники писали заявления о приеме на работу с первого ноября 2013 года, представляли свои документы, а трудовые книжки, так как еще не истек срок действия предыдущих договоров и они были не заполнены, отсутствовала печать прежнего работодателя, оставались у нее (Надяйкиной) самой, передавала представителям только копии трудовых книжек. Записи об увольнении из прежней организации внесла ДД.ММ.ГГГГ, а печать прежнего работодателя в них была проставлена в начале ноября. Все трудовые книжки хранила у себя в сейфе, представители работодателя из Хабаровска не требовали передать их в отдел кадров общества. Полномочиями новым работодателем по ведению трудовых книжек не наделялась. Трудовую книжку истцу в день увольнения 30 ноября не выдала, так как она была не заполнена. 03 декабря приехал региональный представитель Черников из Белогорска, забрал трудовые книжки увольняемых работников для их заполнения в <адрес>. Вернул их 09 декабря. В этот же день вечером позвонила истице и сказала, чтобы она пришла за трудовой книжкой 10 декабря, что та и сделала. Истец несколько раз уже после увольнения обращалась за трудовой книжкой в начале декабря, сказала ей, что отдадут после заполнения.
 

    Свидетель Ч.В.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены судом в порядке ст.170, 180 ГПК РФ, показал, что работает в организации ответчика региональным специалистом по банно-прачечному обеспечению в <адрес>. 28-ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими представителями работодателя, приезжавшими в <адрес>, участвовал в организации оформления трудовых договоров с работниками БПК. Сам в Екатеринославке не был, но знал, что трудовые книжки работников находились у заведующей БПК Надяйкиной как в период работы у предыдущего работодателя, так и в период работы в организации ответчика. В конце ноября 2013 года из отдела кадров организации <адрес> было дано указание передать трудовые книжки в Хабаровск для оформления. 03 декабря забрал их у Надяйкиной, 05 декабря лично передал их в Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ заполненные трудовые книжки вернули, привез их и вновь передал Надяйкиной 09 декабря.
 

    Свидетель Ш.Н.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены судом в порядке ст.170, 180 ГПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш.Г.В. получали трудовые книжки, знакомились с приказами об увольнении. До этого неоднократно обращалась к Надяйкиной по поводу выдачи трудовой книжки, но было сказано, что выдадут после заполнения. Позвонила она ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что можно забирать трудовые книжки. Весь период работы трудовые книжки хранились у Надяйкиной, которая говорила, что передаст их в новую организацию.
 

    Таким образом, тот факт, что трудовая книжка истца с момента заключения трудового договора с работодателем, находилась в структурном подразделении ОАО «Военторг-Восток» у заведующей Н.О.Н., и была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. При этом вины истца в том, что ее трудовая книжка была передана в отдел кадров ОАО «Военторг-Восток» только ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается, поскольку именно на работодателя в силу приведенных выше норм действующего законодательства возлагается обязанность по надлежащему оформлению и учету ведения трудовых книжек, а также своевременной выдачи ее увольняемому работнику. Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения, злоупотребления ею своими правами.
 

        Следовательно, стороной ответчика нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.
 

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 

    Указанное бездействие работодателя в соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ явилось препятствием для трудоустройства истца, что подтверждается также представленной суду справкой индивидуального предпринимателя Б.Е.Н.от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки истцу.
 

    Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве о недопустимости принятия указанной справки индивидуального предпринимателя в качестве доказательства по настоящему делу, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие указания в ней должности, на которую претендовала истец, не свидетельствует об отсутствии факта отказа в трудоустройстве и злоупотреблении истцом своим правом оспорить данный отказ.
 

    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца.
 

    Общая сумма заработной платы Ш.Г.В. за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней – 20, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей. Период задержки 7 рабочих дней, соответственно размер заработной платы за период задержки составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Рассматривая требование истца о выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 

    В соответствии со статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 

    Ш.Г.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из лицевого счета Ш.Г.В. Сбербанка России подтверждается, что зачисление заработной платы на ее вклад имело место ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленным стороной истца, выполненным с учетом справки 2-НДФЛ работодателя, и выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, действующей банковской ставки рефинансирования 8,25%, согласно которого: доход за ноябрь 2013 год составил <данные изъяты> рублей, компенсация за 17 дней просрочки выплаты заработной платы и расчета при увольнении составила <данные изъяты> рубль.
 

    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета по увольнению в заявленном размере.
 

        В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

    Поскольку ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерными действиями ответчика с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика на основании ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ – <данные изъяты> рублей.
 

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 

    Так ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также копиями банковских платежных документов (чек-ордер и квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования Ш.Г.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на указанную сумму с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний. Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие на платежном документе отметки банка об исполнении, не свидетельствует о невнесении указанной суммы истцом на счет представителя.
 

    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика ОАО «Военторг-Восток» в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям материального характера – <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Ш.Г.В. удовлетворить частично.
 

         Взыскать с ОАО «Военторг-Восток» в пользу Ш.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в остальной части заявленного иска Ш.Г.В. отказать.
 

        Взыскать с ОАО «Военторг-Восток» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
 

    Председательствующий
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.