Дело № 2-10/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

                                     село Новошешминск
 

    25 февраля 2014 года - оглашена резолютивная часть решения.
 

    28 февраля 2014 года - составлено мотивированное решение.
 

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Багаутдинову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Гатиятуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности А), которым управлял Багаутдинов Ф.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Г (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет № руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской с официального сайта РСА в отношении страхового полиса ОСАГО.
 

    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с Приказом ФСФР №12-1886\пз-и от 24 июля 2012 года у страховой компании ООО «<данные изъяты>» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана и у Российского Союза Автостраховщиков остается неоплаченной часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО сумма в размере 120 000 рублей. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено, а договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ограничения действия лицензии.
 

    Истец просит взыскать с РСА в счет возмещения ущерба компенсационную выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
 

    В ходе судебного разбирательства истец Гатиятуллин Р.Г., исковые требования поддержав, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Багаутдинова Ф.А., и просил взыскать с него ранее указанную в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в виде компенсационной выплаты сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей от поддержания иска отказался, а также с учетом материального положения ответчика не предъявляет требований о взыскании суммы ущерба, превышающей разницу между определенным независимым оценщиком размером причиненного ущерба и размером компенсационной выплаты.
 

    Представитель ответчика – РСА в суд не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиятуллина Р.Г., а также о привлечении Багаутдинова Ф.А. в качестве ответчика.
 

    Соответчик Багаутдинов Ф.А. суду пояснил, что исковые требования признаёт частично только на сумму № тысяч рублей, то есть сумму, превышающую компенсационную выплату. Автомашину он приобрел у А по доверенности, при нем последний оформил у здания <адрес> ГИБДД страховой полис у представителя ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в его действиях вины нет, договор ОСАГО был заключен и т.к. лицензия у страховой группы «<данные изъяты>» отозвана, значит отвечать на сумму компенсационной выплаты должен Союз автостраховщиков, а он несет ответственность на сумму, превышающую размере материального ущерба.
 

    Третье лицо Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомашиной отца, когда по вине Багаутдинова произошло столкновение транспортных средств. Вначале Багаутдинов не отказывался от необходимости возместить ущерб за поврежденную автомашину и он не стал предъявлять ему претензий за причиненный при аварии вред своему здоровью, жены и сына. В настоящее время они с отцом также согласны на взыскание с него суммы компенсационной выплаты в размере №. и расходов на оплату оценщика.
 

    Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 

    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или его имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 

    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Багаутдинов Ф.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Г.
 

    Согласно постановлению <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон виновником ДТП признан Багаутдинов Ф.А. (л.д.15). Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», действие лицензии которой было ограничено в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора, после чего ДД.ММ.ГГГГ последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «<данные изъяты>».
 

    В результате данного ДТП автомашине Гатиятуллина Р.Г. были причинены механические повреждения.
 

    Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной индивидуальным предпринимателем И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составила № руб.
 

    Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, с места ДТП, хранение транспортного средства, доставление потерпевшего в лечебное учреждение и т.п.).
 

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 

    За проведение независимой экспертизы истец оплатил № руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия квитанции об оплате, и данная сумма относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика (л.д. 45).
 

    Доводы представителя ответчика о том, что Российский союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, являются обоснованными, т.к. в соответствии с п.5 ст. 32.6. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничении ООО «<данные изъяты>» лицензии означало запрет на осуществление страховой деятельности и РСА несет ответственность за договора ОСАГО, заключенные данной страховой группой до отзыва у нее лицензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
 

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный субъектом без лицензии не может считаться действительными и повлечь последствия наступления страхового случая. Страховой полис серии №, предъявленный Багаутдиновым Ф.А. на месте дорожно- транспортного происшествия, был заключен между А и представителем ООО «<данные изъяты>» Демиденко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отзыва у страховой компании лицензии.
 

    Таким образом, указанная как компенсационная выплата в размере № рублей в пользу истца подлежит взысканию не с ответчика РСА, а с прямого причинителя вреда соответчика Багаутдинова Ф.А. на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих.
 

    При этом, суд не посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц А и Демиденко Л.В, т.к. у истца Гатиятуллина Р.Г. претензий в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось и в каких-либо отношениях с ними он не состоял. При этом, позиция Багаутдинова Ф.А. в той части, что он не должен был отвечать за сумму ущерба, не превышающую №., может отстаиваться им в порядке отдельного гражданского судопроизводства путем подачи иска к А, Демиденко Л.В. или иным лицам, которых он посчитает виновными во введении его в заблуждение в связи с заключением договора ОСАГО и причинении убытков.
 

    Истец при подаче иска в соответствии с законом «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты госпошлины, при привлечении в качестве соответчика Багаутдинова Ф.А. обратился с заявлением об отсрочке госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Багаутдинова Ф.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет № руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении искового заявления Гатиятуллина Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, связанной с возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
 

    Исковое заявление Гатиятуллина Р.Г. к Багаутдинову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 

    Взыскать с Багаутдинова Ф.А. в пользу Гатиятуллина Р.Г. № рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей.
 

    Взыскать с Багаутдинова Ф.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере № рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

Судья
 

    Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2014 г.