Дело №2-224
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    16 мая 2014 года с. Муслюмово
 

    Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
 

    председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.
 

    при секретаре Давлетовой Р.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВАМИН Татарстан» к Хабибуллин М.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 

Установил:
 

    Открытое акционерное общество (ОАО) «ВАМИН Татарстан» в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в суд с иском к Хабибуллин М.Г. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов.
 

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в деревне <адрес>, в отделении «<данные изъяты>», которое входит в состав ООО <данные изъяты>, по вине исполнительного директора Хабибуллин М.Г., не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности на вверенных ему объектах, произошло возгорание утеплителя потолочных перекрытий коровника, что привело к пожару. В результате пожара огнем уничтожено: шиферная двухскатная кровля коровника по деревянной обрешетке на площади <данные изъяты>.; потолочные перекрытия коровника, выполненные из волнистого шифера на площади <данные изъяты>. Была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой для восстановления и ввода в эксплуатацию здания коровника необходимо <данные изъяты>.
 

    По факту возгорания на ферме проведена проверка дознавателем ОНД по Муслюмовскому муниципальному району ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОНД по Муслюмовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор отделения «<данные изъяты>» Хабибуллин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6000рублей.
 

    Хабибуллин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает исполнительным директором отделения «<данные изъяты>», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом, ответственным за пожарную безопасность.
 

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.
 

    Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
 

    Пунктом 2.5 трудового договора № закреплена обязанность Хабибуллин М.Г. обеспечивать соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненными работниками.
 

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Поскольку Хабибуллин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, он должен нести полную материальную ответственность за причиненный обществу в результате пожара ущерб.
 

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить иск. Он суду пояснил, что ОАО «Вамин Татарстан» является единственным учредителем <данные изъяты>, поэтому акционерное общество
 

    имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному обществу. Ответчик Хабибуллин М.Г. работал исполнительным директором в отделении «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого на него возложено руководство отделением. В силу ст.37 ФЗ от 21.12.19994г. «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с п.1.7 трудового договора за исполнительным директором закрепляется вся оргтехника, оборудование и материальные ценности отделения «<данные изъяты>», за сохранность которых он несет персональную ответственность. Пунктом 2.5 трудового договора закреплена обязанность Хабибуллин М.Г. - обеспечивать соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненными ему сотрудниками. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае в отношении Хабибуллин М.Г. имеется постановление о привлечении к административной ответственности, дополнительных доказательств его вины не требуется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
 

    Ответчик Хабибуллин М.Г. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 

    Представитель ответчика Миндувбаев Р.Г. просил в удовлетворении иска отказать. Он суду пояснил, что пожар произошел на ферме КРС, принадлежащей <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом. В отношении <данные изъяты> Арбитражным судом РТ введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО8 Истец полномочий для обращения в суд с иском к Хабибуллин М.Г. по факту пожара от 16.12.2013г. от внешнего управляющего Семенова не имеет, иск подан ненадлежащим истцом. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 

    Представитель третьего лица - <данные изъяты> и его внешнего управляющего ФИО8 – ФИО9, от иска к Хабибуллин М.Г. о взыскании ущерба от пожара, произошедшего на объекте агрофирмы, отказалась, просила производство по делу прекратить.
 

    Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
 

    В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    В соответствии с предписаниями статей 233, 243 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 22.03.2012г. №616-О-О, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.
 

    В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате
 

    административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
 

    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 

    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
 

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 

    Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года №52 (в ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 

    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности
 

    на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов, определить размер материального ущерба, причиненного
 

    противоправными действиями (бездействием) работника, т.е. должен быть бесспорно установлен размер ущерба.
 

    Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.
 

    Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. При проведении проверки должно быть обеспечено обязательное участие работника.
 

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин М.Г. принят на работу в ООО «Агрофирма «ВАМИН - Муслюм» в качестве исполнительного директора отделения «<данные изъяты>». За ним закреплена вся оргтехника, оборудование и другие материальные ценности отделения «<данные изъяты>», за сохранность которых он несет персональную ответственность (п.1.7 договора). Он обязан обеспечивать соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненными ему сотрудниками (п..2.5 договора).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин М.Г. уволен с работы в связи с переводом в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода в <данные изъяты> исполнительным директором отделения «<данные изъяты>» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки колхозника серии №).
 

    Как явствует из заявления внешнего управляющего <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности между <данные изъяты> и Хабибуллин М.Г., отсутствует (л.д.82).
 

    Истец, предъявляя иск к Хабибуллин М.Г. о возмещении материального ущерба в полном размере, в обоснование суммы иска представил дефектовочную ведомость, составленную инженером технического надзора И.К. (с документом ознакомлен прораб общества ФИО10), локальный ресурсный сметный расчет на ремонт коровника на <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты>. (в документе фамилия составителя расчета не указана, расчет не согласован, не утвержден соответствующими руководителями). Состав расценок, т.е. стоимость материала и работ по восстановлению объекта, проверен инженером ПСД УК «<данные изъяты>» ФИО11
 

    Было представлено также распоряжение ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии для проведения проверки по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ коровника отделения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.
 

    В этом распоряжении количество и фамилии членов рабочей комиссии не указано, что не дает суду возможности определить полномочия Хабибуллин М.Г. на составление дефектовочной ведомости. К тому же эта ведомость не содержит даты ее составления, что также вызывает сомнение во времени ее составления.
 

    Хабибуллин М.Г. не был извещен о создании рабочей комиссии для проверки причин пожара, не был привлечен к работе комиссии, также не был ознакомлен с результатами проверки, с дефектовочной ведомостью, копии этих документов ему не были вручены. Объяснение от него, как от исполнительного директора отделения, о причинах пожара не истребовалось, что является обязательным согласно ст. 247 ТК РФ. В результате этого ответчик был лишен возможности знакомиться с материалами проверки и обжаловать действия истца по определению размера ущерба в установленном законом порядке, как и распоряжение о создании рабочей комиссии для расследования причин возгорания на коровнике.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены безусловные доказательства о заявленном размере ущерба, причиненного в результате возгорания на коровнике отделения «<данные изъяты>», якобы произошедшего при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика: не установлен размер причиненного материального ущерба.
 

    К тому же исковое заявлено подано конкурсным управляющим ООО «Вамин Татарстан», который не имел полномочий для обращения в суд.
 

    <данные изъяты> было создано <данные изъяты> (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> (л.д.36).
 

    <данные изъяты> является юридическим лицом (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ).
 

    Устав <данные изъяты> утвержден в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно п.1.2 Устава общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства.
 

    Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.6 Устава), имеет банковский счет, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной
 

    индивидуализации (п.1.8 Устава). Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.3.1 Устава), общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.3.2) и участник не отвечает по обязательствам общества (п.1.4 Устава).
 

    Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.8.1 Устава).
 

    Здание коровника общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> на основании договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.26-27, 99).
 

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РТ в отношении общества введена процедура внешнего управления на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Внешним управляющим общества утвержден ФИО8
 

    В соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014г.) «О несостоятельности (банкротстве») от даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
 

    Как явствует из сообщения внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он ОАО «ВАМИН Татарстан» доверенности - полномочий на обращение в суд с исковым заявлением к Хабибуллин М.Г. о взыскании ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате пожара, не давал (л.д.83).
 

    В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО8 – ФИО9 также не поддержала иск, просила производство прекратить в связи с отказом от иска.
 

    На основании вышеизложенного суд находит доводы представителя истца о том, что поскольку единоличным учредителем <данные изъяты> является ОАО «ВАМИН Татарстан» (в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13), то оно может самостоятельно обратиться в суд с иском к Хабибуллин М.Г., причинившему ущерб <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что для обращения в суд с иском не требуется соответствующей доверенности от представителя <данные изъяты>, суд считает несостоятельными.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО «ВАМИН Татарстан» не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    В удовлетворении иска ОАО «ВАМИН Татарстан» к Хабибуллин М.Г. о взыскании <данные изъяты> – ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и судебных расходов, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
 

    Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.