Дело №12-206/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 30 мая 2014 года
Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,
с участием Кипоть Д.А.,
представителя отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Т.
рассмотрев жалобу Кипоть Д. А., <данные изъяты>, на постановление начальника отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипоть Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Кипоть Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, просил постановление отменить, пояснив, что пешеходов, переходящих дорогу, не было. Доказательств его вины, в частности, видеозаписи правонарушения, не имеется, понятые и свидетели отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором С, так как он визуально зафиксировал правонарушение.
В судебном заседании Кипоть Д.А. жалобу поддержал, просил постановление начальника отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, остановился у аптечного пункта по <адрес>. К нему подошел инспектор ГИБДД и сказал, что он нарушил п.13.1 ПДД РФ, т.е. не уступил проезжую часть пешеходу, хотя пешеходов на проезжей части не было, видеофиксация не производилась, понятых и свидетелей не было. Таким образом, его вина не доказана.
Представитель отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Т. в удовлетворении жалобы Кипоть Д.А. просил отказать, просил постановление оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Кипоть Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ. В отношении Кипоть Д.А. было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным. Согласно ст.63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", инспектор выявил административное правонарушение визуально.Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Кипоть Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что он не совершал данное административное правонарушение, опровергаются материалами административного дела. Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, не представлено. Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является их профессиональной задачей.
На основании изложенного, судья полагает, что действия Кипоть Д.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку имело место нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отд. по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кипоть Д. А. - оставить без изменения, жалобу Кипоть Д. А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /Тихонова Р.М./
