Документ от 27 мая 2014

РЕШЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делам об административных правонарушениях <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административных правонарушениях <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение установленной скорости движения водителем автомобиля на 24 км./час.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции ФИО3 постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от <данные изъяты>., ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в лице представителя по доверенности от <данные изъяты>. № ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делам, указав, что привлечение к административной ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ считает неправомерным и необоснованным. Филиалу действительно принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, однако, согласно данным, предоставленным автотранспортным хозяйством филиала, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не выезжал за территорию филиала, находился в гараже, водителям филиала не выдавались путевые листы на управление данным автомобилем, данное транспортное средство не могло быть использовано сотрудниками филиала самостоятельно, так как территория филиала является закрытой и на ней действует пропускной режим. Самовольный выезд за территорию филиала невозможен. Автомобиль филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии более <данные изъяты> км от филиала на автодороге Москва-Уфа и в <адрес> <адрес>. Филиал находится в Тверской области и занимается транспортированием по трубопроводам газа и обслуживанием магистральных газопроводов в Тверской и Смоленской областях. Данный автомобиль совершал поездки только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, причем ДД.ММ.ГГГГ он проехал 50 км (из филиала в г. Ржев Тверской области и обратно на место стоянки), данный факт подтверждается данными, указанными в выданных путевых листах. На момент выезда из филиала ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли <данные изъяты> км; на момент выезда из филиала ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли <данные изъяты> км (подтверждается отметкой в путевом листе). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не покидал территорию филиала. Кроме того, сопоставление представленных и приложенных фотоматериалов позволяют сделать однозначный вывод, что автомобиль, допустивший нарушение скоростного режима не является автомобилем, принадлежащим филиалу, поскольку на капоте автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, отсутствует эмблема (<данные изъяты> - на автомобиле филиала она установлена; на капоте автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, установлен пластиковый обтекатель, на автомобиле филиала его нет и нет следов его установки (снятия); на переднем бампере автомобиля филиала отсутствует пластмассовая заглушка, закрывающая прицепное устройство - на автомобиле нарушившего правила дорожного движения ее отсутствие не наблюдается; на передней двери автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, установлен пластиковый обтекатель, на автомобиле филиала его нет и нет следов его установки (снятия); колесные диски автомобиля, нарушившего правила дорожного движения и автомобиля филиала не идентичны и явно отличаются.

Филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ не может являться собственником автомобиля, допустившего указанные нарушения, так как автомобиль, используемый филиалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже филиала и не мог находиться за пределами <адрес>. Направленные фотоматериалы указывают только на факт использования неустановленным лицом номерных знаков автомобиля филиала. Каких-либо действий для проверки данного факта и установления лиц, использующих регистрационные номера другого транспортного средства, заинтересованными лицами не проводилось. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела.

Кроме того, из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое или физическое лицо. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>85 к административной ответственности привлечен филиал юридического лица, между тем привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено. Филиал не является юридическим лицом и не может нести административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>85 и решение от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», заявленные в жалобе требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного проступка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., на <данные изъяты> км двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км\ч на данном участке дороги /л.д.4/.

В основу постановления о виновности собственника автомобиля марки <данные изъяты> в совершении указанного выше административного проступка, должностным лицом принято правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как исходит из жалобы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, в момент совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не покидал территорию филиала, в доказательство чему приложены путевые листы данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 6 фотографий данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и положение о филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанных административных правонарушений, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в обоснование невиновности каких-либо других документов, достоверно подтверждающих нахождение данного транспортного средства в другом месте, а не на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, либо, что зафиксированный автомобиль не является собственностью филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевского ЛПУМГ, кроме доводов, изложенных в жалобе, не представил.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ. обжаловало вышестоящему должностному лицу и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции ФИО3 постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения, то в данной жалобе обжалованы и постановление по делу об административном правонарушении, и решение.

В силу изложенного, доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль он не мог находиться автодороге Москва-Уфа, являются необоснованными, ибо вина собственника автомобиля в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции ФИО3, которые суд считает законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено доказательств, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевскому ЛПУМГ, в момент, зафиксированный специальными техническими средствами ДД.ММ.ГГГГ года, не находился на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, либо не принадлежал филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевскому ЛПУМГ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делам об административных правонарушениях <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковника полиции ФИО3, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делам об административных правонарушениях <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковника полиции ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевского ЛПУМГ, как собственника автомобиля <данные изъяты>, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (ФИО4)

Решение вступило в законную силу _________________ 2014 года

Судья: (ФИО4)