Дело №/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ г.Мензелинск РТ.
 

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диазетдиновой ФИО25 к Гатауллину ФИО26, Гатауллину ФИО27, Гатауллиной ФИО28 Гатауллиной ФИО29 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, квартиры, 1/2 доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Диазетдинова ФИО30 обратилась в суд с иском к Гатауллину ФИО31 о признании недействительным договора дарения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, внуку Гатауллину ФИО32. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в Мензелинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, однако, при подписании данного договора она не понимала значение своих действий, так как не собиралась отказываться от своей собственности в пользу внука. В тот день к ней приехал сын с внуком и внучкой и предложил съездить в Мензелинск подписать какие-то документы, где она поставила подпись, так как полностью доверяла своему сыну. В начале марта прочитала в газете статью о том, как сын выгнал из дома свою мать, предварительно переоформив её собственность на себя и начала переживать по поводу подписанных документов, обратилась к юристу и с его помощью выяснила, что подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок своему внуку - Гатауллину ФИО33, а также узнала, что и ее дом принадлежит на праве собственности внуку, при этом собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом он стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а второй половины дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но ни в текущем году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году она не подписывала договоров дарения 1/2 доли жилого дома своему внуку. Она помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Гатауллин ФИО34 просил прописать (зарегистрировать по месту жительства) своих детей ФИО35, на что она не возражала и он свозил ее в город Мензелинск к нотариусу у которого она подписала какой-то документ, как полагала, разрешающий ее внукам зарегистрироваться по месту жительства у нее. Все эти годы она проживает по указанному адресу, оплачивает от своего имени все коммунальные платежи, продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком без каких-либо ограничений и изменений. До настоящего времени зарегистрирована по тому же адресу. Она не согласна с тем, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ее дом и земельный участок перешли в собственность ответчика. При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она не осознавала, что подписывает. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, также не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор дарения доли дома и если даже подписала, то только под влиянием заблуждения, не осознавая последствий своих действий. Доказательствами ее действительных намерений являются следующие факты: она продолжала быть зарегистрированной в спорном жилом доме после подписания договоров и зарегистрирована до настоящего времени, самостоятельно осуществляет все необходимые коммунальные платежи, никаких претензий со стороны внука не было, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала право на земельный участок на основании документов выданных советом местного самоуправления. Ответчик постоянно проживает в <адрес> РТ и фактически договоры дарения сторонами исполнены не были. Другого жилья она не имеет. Считает, что, при подписании договора дарения земельного участка, находилась под влиянием заблуждения (обмана), имеющего существенное значение, так как не осознавала правовые последствия своих действий и полностью доверяла своему сыну, по наставлению которого и подписала документы, поэтому просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки.
 

    В ходе повторной подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истец Диазетдинова А.Ш. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просив суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
 

    В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. истец Диазетдинова А.Ш. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просив суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
 

    В судебном заседании истец Диазетдинова А.Ш. свои исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, в обоснование доверила выступить представителю.
 

    Представитель истца – Ризатдинов И.М. исковые требования Диазетдиновой А.Ш. с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований, а также пояснил суду, что Диазетдинова А.Ш. не понимает русский язык, поэтому не понимала, что подписывала и только после обращения к юристу ей стало понятно, что она подписала договоры дарения, хотя этого не желала, о чем свидетельствует то, что она продолжает проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком, оплачивает сама коммунальные платежи, оформила на свое имя земельный участок, а ответчики не следили за домом, средства на оплату истцу не производили, фактически и квартира, и земельный участок ответчикам не передавался, требований об освобождении имущества к ней не предъявляли, другие ее близкие родственники не знали о существовании договоров дарения. Просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Также заявил, что Диазетдинова А.Ш. не пропустила срок для обращения в суд по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как узнала о нем только в ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ответчик Нурутдинова Л.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени брата Гатауллина Л.В., исковые требования Диазетдиновой А.Ш. с учетом их увеличения не признала полностью, указав, что это было желание бабушки подарить свой дом отцу. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в нотариальной конторе, где дееспособность бабушки проверена и все положения в договоре были прописаны. По нему срок исковой давности истек, поэтому просит применить его. 13 лет назад, как и сейчас, она все понимала, поэтому подписала договор дарения осознанно. Ее отец единственный из детей Диазетдиновой А.Ш., кто поддерживает с ней отношения, так как с дочерью она не общается в течение 20 лет. Отец постоянно оставляет ей деньги. Бабушка продолжает проживать в доме, так как они не желают оставлять ее без жилья. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою 1/2 долю спорного жилого дома брату и считает, что права бабушки этим договором не затронуты, так как она не является стороной по договору. Когда они стали оформлять данный договор, то выяснили, что квартира была переведена в жилой дом, а земельный участок находится в собственности бабушки, но так как дом и земля не могут находиться в собственности разных лиц, то бабушка сама сказала им, что подарит все им и они подготовили документы, при этом в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ бабушку сначала спросили согласна ли она передать земельный участок внуку, на что она сказала о своем согласии и только после этого поставила свою подпись. Просила в удовлетворении исковых требований Диазетдиновой А.Ш. с учетом их увеличения отказать.
 

    Ответчики Гатауллин В.Ш., Гатауллина Г.М. в судебное заседание не явились, имеется письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков давности.
 

    Представитель третьего лица - Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования Диазетдиновой А.Ш. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Диазетдиновой А.Ш. и Гатауллиным Л.В. были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения государственной регистрации перехода права и права собственности Гатауллина Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, информация об арестах и запрещениях совершения сделок с вышеуказанным объектом недвижимого имущества в Управление Росреестра по РТ не поступала. Сведения о правах третьих лиц отсутствовали. С заявлением о правопритязании и праве требования кто-либо не обращался. Оснований для отказа в государственной регистрации не было, в связи, с чем Мензелинский отдел Управления Росреестра по РТ, произвел указанную регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № <данные изъяты> Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО5 подписан собственноручно, заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Гатауллину Л.В. Диазетдинова А.Ш. подавала лично. Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российское Федерации «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Диазетдиновой А.Ш. и Гатауллиным Л.В. содержал все существенные условия и каких либо препятствий для государственной регистрации перехода прав собственности к одаряемому на земельный участок не возникло. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и вынесении решения на усмотрение суда.
 

    Из показаний свидетеля ФИО18., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Диазетдинова А.Ш. приходится ей свекровью, матерью мужа. О том, что она, оказывается, подарила свой дом внуку Линару, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с мужем. Он в свою очередь узнал также как и его сестра ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ со слов матери. Они всегда думали, что дом ее, она всегда все делала сама в доме. Каким образом и как она подарила свое имущество не знает, думает, что ее ввели в заблуждение, так как она не знает русского языка, не могла прочитать документы, которые подписывала, и не могла осознать их смысл.
 

    Свидетельскими показаниями ФИО12, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что истец Диазетдинова А.Ш. ее мать. О том, что дом, в котором она всю жизнь проживает, подарен внукам, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ с ее слов. Из разговора с матерью поняла, что в то время, когда она подписывала документы, она думала, что только прописывает детей сына к себе в дом. Русский язык она знает плохо. В их семье про наследство никогда не говорили. Мать все в доме делает сама, жива, здорова. После того, как она увидела по телевизору какую-то программу, стала бояться, что внуки выгонят ее из дома, так как она сейчас никто в этом доме, не собственник и документов ни на дом, ни на земельный участок у нее нет.
 

    Выслушав истца Диазетдинову А.Ш., ее представителя Ризатдинова И.М., ответчика Нурутдинову Л.В., действующую от своего имени и по доверенности от имени брата Гатауллина Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что истец Диазетдинова А.Ш. - это мать, ответчик Гатауллин В.Ш. – сын, ответчик Гатауллина Г.М. – сноха, ответчики Гатауллин Л.В. и Нурутдинова Л.В. – внуки.
 

    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 

    Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 

    Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 

    Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Диазетдинова А.Ш. является собственником квартиры, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-56,60/.
 

    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Диазетдинова А.Ш. подарила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Гатауллину Л.В. /л.д. 5-6/
 

    Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Диазетдинова А.Ш. подарила Гатауллину В.Ш., действующему по доверенности за Гатауллину Г.М., действующую как законный представитель своих несовершеннолетних детей Гатауллиной Л.В., Гатауллина Л.В., квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> /л.д. 49-52/
 

    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нурутдинова Л.В. подарила Гатауллину Л.В., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из трех комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> /л.д. 57-58/
 

    Как видно из свидетельства о рождении, матерью Гатауллина В.Ш. записана Гатауллина А.Ш. /л.д. 37/
 

    Согласно паспорту Диазетдинова А.Ш. зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, /л.д. 7/
 

    Как видно из паспорта Нурутдиновой Л.В., она значится зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>./л.д. 19/
 

    Согласно представленным истцом договорам и квитанциям, с ней заключены договоры электроснабжения, а также на поставку газа и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования и она сама оплачивает платежи за электроэнергию и газ. /л.д. 38-44/
 

    Оспаривая договоры дарения Диазетдинова А.Ш. ссылается на то, что при подписании договора дарения земельного участка и квартиры, она находилась под влиянием заблуждения, так как не понимает русский язык, поэтому не понимала, что подписывала, поскольку доверяла своему сыну и только после обращения к юристу ей стало понятно, что она подписала договоры дарения, хотя этого не желала, о чем свидетельствует то, что она продолжает проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком, оплачивает сама коммунальные платежи, оформила на свое имя земельный участок, а ответчики не следили за домом, средства на оплату истцу не производили, фактически и квартира, и земельный участок ответчикам не передавался, требований об освобождении имущества к ней не предъявляли, другие ее близкие родственники не знали о существовании договоров дарения.
 

    Между тем, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, поскольку согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Из материалов дела усматривается, что Диазетдинова А.Ш. лично участвовала при оформлении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписала их, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, так как он заключен между Нурутдиновой Л.В. и Гатауллиным Л.В., но в отношении недвижимого имущества, ранее подаренного истцом.
 

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, совершая оспариваемые сделки, Диазетдинова А.Ш. воспользовалась своим правомочием распорядиться принадлежащим ей имуществом.
 

    Кроме того, в судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о признании недействительным договора от 26.05.2001.
 

    Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 

    Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.
 

    Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания данного договора дарения. С требованием в суд Диазетдинова А.Ш. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
 

    При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 

    Доводы Диазетдиновой А.Ш. о том, что о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения юриста, а до этого не знала об отчуждении своей квартиры (жилого дома), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
 

    Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований, ибо не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были заключены вследствие заблуждения (обмана). Кроме того, в суде ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Диазетдиновой А.Ш. с учетом увеличений следует отказать в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Диазетдиновой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Гатауллину ФИО21, Гатауллину ФИО22, Гатауллиной ФИО23, Нурутдиновой (Гатауллиной) ФИО24 о признании недействительными договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья (В.М.Аникина)
 

    Решение вступило в законную силу ______________________2014 года
 

    Судья: (В.М.Аникина)