Документ от 27 февраля 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 27 февраля 2014г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Мельникова Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <должностного лица> ООО «<данные изъяты>» Олониной С.М., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении <должностного лица> ООО «<данные изъяты>» Олониной С.М., ООО «<данные изъяты>» в период до <дата> в магазине по адресу: <адрес>, хранило алкогольную продукцию:

- водка «Журавли», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%. дата розлива 22.05.2012 г., производитель ЗАО «<данные изъяты>», в количестве 14 бутылок;

- водка «Пять озер», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива не определена, производитель ООО «<данные изъяты>», в количестве 18 бутылок;

- водка «Чистый родник», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива не определена, производитель ООО «<данные изъяты> в количестве 6 бутылок;

- водка «Лабиринт», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%. дата розлива 26.12.2011 г., производитель ООО «<данные изъяты> в количестве 16 бутылок;

- водка «Берлога платинум», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 23.12.2011 г., производитель ООО «<данные изъяты> в количестве 21 бутылки;

- водка «Казанская престижная люкс», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 08.02.2012 г., производитель: на ФСМ ООО «<данные изъяты>», на этикетке - филиал ОАО «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок;

- водка «Беленькая», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дача розлива 12.10.2012 г., производитель ООО «<данные изъяты> в количестве 7 бутылок;

- водка «Березовые слезы», в бутылках емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.11.2012 г., производитель ООО <данные изъяты>, в количестве 34 бутылок;

- водка «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива <дата> г., производитель: на ФСМ - ООО «<данные изъяты>», на этикетке - ПФК «<данные изъяты>, в количестве 3 бутылок.

Данная продукция хранилась с целью сбыта и была маркирована поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), то есть, без надлежащей маркировки, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в нарушение абзаца 5 п. 1 ст. 26 вышеуказанного закона.

Олонина С.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснила, что накладную на поставку алкогольной продукции от <дата> она подписала, и написала объяснительную, что приняла товар. Данные документы были оформлены под давлением ее работодателя, и она боялась потерять место работы. На момент приема товара <дата> она находилась в отпуске, который официально не был оформлен. В этот день ее не было в г. Екатеринбурге. В подтверждение представила ж\д билет, где датой прибытия в г. Екатеринбург, указана дата <дата> года. В связи с чем, полагает, что не может отвечать за продукцию, поступившую в ее отсутствие, которая ею не принималась. <дата> при проведении контрольных мероприятий он в магазине отсутствовала, все документы подписаны ею позднее.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства выявления административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он является <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу. <дата> им, совместно с <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу <данные изъяты>., были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе в отношении <данные изъяты>. При проведении проверки Олонина в магазине не присутствовала. В этот день документы и объяснительные представлены не были. Позднее была представлена объяснительная от Олониной товарная накладная.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам контрольных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении <должностного лица> ООО «<данные изъяты>» Олониной С.М., которая, являясь ответственной за проверку подлинности марок алкогольной продукции, на основании приказа № от <дата> года, хранила для продажи указанную выше, алкогольную продукцию.

Как пояснила в судебном заседании Олонина, приказ № изготовлен <дата> года, в этот день она с ним и ознакомлена, и подписала.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Олониной о том, что о приказе № от <дата> ей стало известно <дата> года не опровергнуты, так как, на копии приказа (л.д. 64) отсутствует дата ознакомления.

Кроме того, доводы Олониной, что она не присутствовала в момент проведения проверки, подтверждается пояснениями специалиста <данные изъяты>.

Доводы Олониной о том, что товарная накладная подписана ей не <дата> года, а позднее по просьбе директора, подтверждаются ж\д билетом, в соответствии с которым, она прибыла в <данные изъяты> из <данные изъяты> <дата> года. Как следует из санаторно-курортной книжки в период с 27 мая по <дата> она находилась на лечении в санатории.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Олониной С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29-10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олониной С.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алкогольную продукцию:

- водка «Чистый родник», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива не определена, производитель ООО <данные изъяты>», в количестве 6 бутылок;

- водка «Лабиринт», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%. дата розлива 26.12.2011 г., производитель ООО «<данные изъяты>», в количестве 16 бутылок;

- водка «Беленькая», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дача розлива 12.10.2012 г., производитель ООО «<данные изъяты>», в количестве 7 бутылок;

- водка «Березовые слезы», в бутылках емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.11.2012 г., производитель ООО ВЗ «<данные изъяты>», в количестве 34 бутылок;

- водка «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива 27.05.2013 г., производитель: на ФСМ - ООО «<данные изъяты>», на этикетке - ПФК «<данные изъяты>, в количестве 3 бутылок, конфисковать.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья