Дело № 1-219/14
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 

    Санкт-Петербург      26 мая 2014 года
 

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
 

    председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,
 

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
 

    подсудимого Михалева Е.В.,
 

    защитника – адвоката Звягина В.Е., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
 

    при секретаре Карповой Е.А.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 

    Михалева Е.В., .................. работающего .................., не судимого,
 

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Михалев Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 

    Он (Михалев Е.В.), <дата>, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, являясь водителем автобуса ..................), предназначенного для перевозок более 8 человек, с государственным регистрационным знаком ХХХ, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозок более 8 человек и движущимся по экскурсионному маршруту, пролегающему от дома <адрес> до дома <адрес> в Санкт- Петербурге и обратно, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда около 11 часов 40 минут <дата> у дома <адрес> в Санкт- Петербурге государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по .................. району Санкт- Петербурга капитаном полиции С1. был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, находящегося под его (Михалева Е.В.) управлением, по результатам которого были выявлены технические неисправности, на именно: на одной оси транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствует на автобусе медицинская аптечка, при которых, в соответствии с п.п. 5.5,7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Михалев Е.В. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 

    Затем, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут <дата> Михалев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса марки .................., предназначенного для перевозок более 8 человек, с государственным регистрационным знаком ХХХ, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на данной транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему от дома <адрес> в Санкт- Петербурге до дома <адрес> в Санкт- Петербурге, проезжал по <адрес> в Санкт- Петербурге, когда около 12 часов 20 минут <дата> был остановлен у д. <адрес> инспекторами группы по розыску отдельной роты дорожно- патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по .................. району Санкт- Петербурга капитаном полиции С2. старшим лейтенантом полиции С3. и старшим лейтенантом полиции С4.., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности, на именно: на одной оси транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствует на автобусе медицинская аптечка, при которых, в соответствии с п.п. 5.5,7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию технического обслуживания МО ГТО и РАС ГИБДД № 2, где были выявлены технические неисправности, а именно: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, не работают в установленном режиме стеклоочистители, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, на одной оси транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствует на автобусе медицинская аптечка, при которых, в соответствии с п.п. 1.1, 3.3, 4.1, 4.2, 5.5, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.
 

    В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное Михалевым Е.В. В обоснование указано, что Михалев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, раскаивается, реального ущерба не последовало, в настоящее время лично им устранены неисправности транспортного средства.
 

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
 

    Рассмотрев заявление обвиняемого, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михалева Е.В. в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, в связи с чем лицо перестало быть общественно- опасным. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
 

    При этом, из материалов дела следует, что Михалев Е.В. ранее не судим, вину признал полностью, сделал явку с повинной, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, самостоятельно принял меры по устранению неисправностей в транспортном средстве, реального ущерба от его действий не последовало, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является участником боевых действий в Чеченской республике, сам не возражает против прекращения дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исчерпывающе свидетельствуют о деятельном раскаянии. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому разъяснены и понятны.
 

    Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
 

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.
 

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Михалева Е.В. по назначению суда, в соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ, с учетом материального положения обвиняемого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254, УПК РФ, 75 УК РФ суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    1. Прекратить уголовное дело № 1- 219/14 в отношении Михалева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ, прекратив в отношении него уголовное преследование.
 

    2. Меру пресечения Михалеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
 

    3. Вещественные доказательства: автобус .................., переданный на ответственное хранение Михалеву Е.В. – передать законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения доказательства после вступления приговора в законную силу; путевой лист автобуса, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую аптечку, хранящуюся при материалах дела- передать законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения доказательства после вступления приговора в законную силу;
 

    4. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Михалева Е.В. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья