Дело № 12-62/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    29 мая 2014 года. Каменск-Уральский
 

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 

    в составе: судьи Лобановой Н.С.,
 

    при секретаре Цветовой Е.Ю..
 

    с участием защитника адвоката Царева Э.В., представившего удостоверение * и ордер №034957
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского от 28 апреля 2014 года,
 

    которым Лавров С.С., * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по * привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 года Лавров С.С. признан виновным в том, * в * часов в районе * в г.Каменске-Уральском Свердловской области Лавров С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством * имеющим государственный регистрационный знак *
 

    Действия Лаврова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Лавров С.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование указал, что * ехал на переднем пассажирском сидении указанной в постановлении машины, которой управлял Д.А.. На заднем сидении был Р.Р. Когда ехали по двору дома * Д.А.. припарковал машину и быстро пересел на заднее сидение, а он в это время вышел из машины. Сотрудник ДПС пригласил его пройти и провел освидетельствование. Он сразу же заявлял сотруднику ДПС, что не он управлял машиной, что отражено на видеозаписи. Однако, инспектор не принял мер к установлению водителя, Д.А. выйдя из машины, убежал.
 

    В судебном заседании Д.А.. подтвердил его показания, пояснил, что управлял машиной, не имея документов, а машину обещал вернуть родственникам утром.
 

    Свидетель Р.Р. также подтвердил его показания, нахождение свидетеля на месте правонарушения подтверждается протоколом о его привлечении к административной ответственности. Оснований не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.
 

    Из видеозаписи следует, что нельзя рассмотреть, кто за рулем, но видно, что он сам выходит с переднего пассажирского видения. При этом с момента парковки прошло несколько секунд. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, физически не смог бы так быстро пересесть на пассажирское сидение и выйти из машины. Кроме того, обзору мешает машина «Газель». При увеличении видеозаписи видно, что в салоне машины сидит водитель и рядом пассажир.
 

    Также на видеозаписи видно, что он не убегал, а пошел к машине спокойно.
 

    Также у него не выясняли, кто собственник машины. Не выясняли, имел ли он право управлять машиной.
 

    Когда приехал эвакуатор, машина оказалась запертой, колеса вывернуты. Ключей от машины у него не было и у него не потребовали устранить указанные препятствия. П.В. видел, что водитель убежал.
 

    В судебном заседании Лавров С.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что когда они остановились, он открыл дверь и начал выходить из машины и в процессе этого услышал шум и возню и увидел, что Д.А. пересаживается на заднее сидение, но ничего не спросил, поскольку его позвал сотрудник ГИБДД.
 

    Не может пояснить, почему при даче объяснений в протоколе об административной ответственности указал, что машиной управлял И.А., а не Д.А.. Знает обоих хорошо несколько лет. Машина принадлежит жене И.А.
 

    Не знал в виду юридической неграмотности, что Д.А.. мог обратиться в ГИБДД и подать заявление о том, что он фактически был водителем. Посчитал достаточным, что тот явится в суд.
 

    Свидетель П.В. показал, что поступила информация и к ним в ГИБДД и в ОП №23, что машина черный * ездит под управлением пьяного водителя в указанном квартале. Он на машине, проезжая по двору, увидел эту машину. Подъехал к машине сзади, из машины уже с пассажирского вышел Лавров С.С., в машине более никого не было, на чем он настаивает. Водитель попытался скрыться, был возвращен к машине и на него был оформлен указанный материал. Лавров С.С. начал звонить своим друзьям, сперва подошли друзья, потом его отец. Друг Лаврова С.С. стал мешать оформлению документов, был пьян и на него составили протокол по ст. 20.21 КоАП, но составляли сотрудники ППСМ.
 

    Свидетель А.А. показал, что когда по вызову П.В. на личной машине подъехал, то Лавров С.С. был уже задержан. Затем, им самим Лавров С.С. был отстранен от управления машиной, проведено освидетельствование, которое выявило состояние опьянения, подошел потом отец и друзья Лаврова С.С.
 

    Свидетель Р.Р.. показал, что ехал сзади пассажиром, за рулем был Д.А.. Когда припарковались у его дома по *, то Лавров С.С. вылез из машины, Л.А. сразу перелез на заднее сидение.
 

    Свидетель Д.А. ранее показал (л.д.16-18), что именно он управлял машиной, а когда увидел ГИБДД, то перелез назад, испугавшись, что не вписан в страховку и управляет машиной без документов.
 

    Свидетель С.С. показал, что его вызвал сын, сказал, что он не был за рулем.
 

    Защитник поддержал доводы Лаврова С.С., просил постановление отменить за отсутствием события правонарушения
 

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В судебном заседании из представленной видеозаписи не видно, кто управляет машиной при ее парковке. Также бесспорно следует, что с переднего пассажирского сидения вышел человек, которым потом оказался Лавров С.С. При покадровом просмотре не видно, что за рулем машины кто-то находится в тот момент когда Лавров С.С. уже вышел из машины, имеется белая полоса неизвестно чего, при этом головы водителя не видно. Видеозапись такого качества, что достоверно судить о чем-либо не представляется возможным, однако, точно следует, что головы водителя на водительском месте не видно, поскольку просматривается передняя стойка машины со стороны переднего пассажира.
 

    Кроме того, из показаний Лаврова С.С. и Р.Р.. следует, что Д.А. перелез на заднее сидение в момент выхода Лаврова С.С.из машины. Поэтому утверждения Лаврова С.С. о том, что при покадровом просмотре видеозаписи и ее увеличении видно, что водитель сидит на водительском месте - противоречат его показаниям и показаниям Р.Р. утверждающим, что на момент нахождения Лаврова С.С. уже на улице - водителя за рулем не было.
 

    Таким образом, доводы Лаврова С.С. о том, что на видеозаписи зафиксирован водитель за рулем в то время, когда сам Лавров С.С. уже стоит на улице, в том числе у задней пассажирской двери - противоречат его показаниям в судебном заедании и противоречат показаниям свидетеля Р.Р.
 

    Данные показания Лаврова С.С. вызывают сомнения в их правдивости.
 

    Также при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Лавров С.С. указал, что машиной управлял И.А., указав это собственноручно. Пояснил в суде, что братьев Т. знает несколько лет и очень хорошо, их не путает. В судебном заседании у мирового судьи стал указывать, что за рулем был другой человек - Д.А., который также это подтвердил.
 

    При этом Лавров С.С. не смог фактически объяснить причину указания на И.А., как на водителя, ссылалась на волнение при оформлении правонарушения, что также вызывает сомнения в правдивости показаний Лаврова С.С. и допрошенных свидетелей.
 

    Также никто из Т. не обратился в ГИБДД в срок, установленный для привлечении к административной ответственности с заявлением, что именно он управлял машиной.
 

    Показаниями свидетелей П.В. установлено, что когда он подъехал к машине, был только один человек и это Лавров С.С., который пересел с водительского на пассажирское сидение и тут же вылез из машины. Доводы П.В. видеозаписью не опровергнуты.
 

    Также Лавров С.С. указывает, что Д.А.. хватило бы времени пересесть с водительского на заднее видение, а ему с водительского на переднее пассажирское сидение - времени было недостаточно, к чему суд относится критически.
 

    Доводы Лаврова С.С. о том, что он не убегал, не влияют на квалификацию содеянного.
 

    Показаниями П.В. и А.А. установлено, что друзья Лаврова С.С. подошли позже и Р.Р. мешал составлению протокола, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
 

    Лавров С.С. и его защитник так и не указали, чем именно вызвана заинтересованность свидетеля П.В.., на личное знакомство с ним не указывали, не указали конкретных причин для оговора им Лаврова С.С. В связи с чем, суд доводы о заинтересованности П.В. не принимает.
 

    Суд отдает предпочтение показаниям П.В. настаивавшего последовательно, что Лавров С.С. был в машине один. Его показания объективно видеозаписью не опровергнуты, причин для оговора суд не усматривает. При этом суд учитывает, что доводы Лаврова С.С. противоречивы как при даче объяснений при выявлении правонарушения с показаниями в суде, так и относительно его комментария нечеткой видеозаписи и показаниями в суде.
 

    Показания Р.Р. полностью совпадают с показаниями Лаврова С.С.
 

    Суд приходит к выводу, что именно водитель Лавров С.С. управлял машиной.
 

    Факт нахождения Лаврова С.С. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался в судебном заседании, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) и чеком освидетельствования (л.д.7), с которым согласился Лавров С.С., также обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) и рапорте (л.д.9). Наряду с этими документами суд принимает за основу обвинения показания свидетелей П.В.., А.А.
 

    Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения.
 

    Указанная совокупность доказательств опровергает показания Лаврова С.С. о непричастности к совершению правонарушения, к его показаниям суд относится критически, расценивая как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.
 

    Указанная совокупность доказательств опровергает показания свидетелей Д.А.. и Р.Р. К их показаниям суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность своему другу избежать ответственности за содеянное.
 

    Свидетель С.С. не был очевидцем правонарушения и его показания не могут влиять на квалификацию содеянного.
 

    Доводы о непривлечении других лиц к административной ответственности, о недоработках в деятельности сотрудников ГИББД об установлении всех обстоятельств правонарушения немедленно - не могут служить основанием для освобождения Лаврова С.С. от ответственности по делу.
 

    Видеозапись из ТЦ * от * * подтверждает, что Д.А. был за рулем машины в белой куртке.
 

    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лаврова С.С. в совершении правонарушения. предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что * в * часов в районе * в г.Каменске-Уральском Свердловской области Лавров С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством * имеющим государственный регистрационный знак * – полностью установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского от 28 апреля 2014 года, которым Лавров С.С., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев –оставить без изменения, жалобу Лаврова С.С. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 

 

 

Судья Красногорского районного суда

    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.