Документ от 06 февраля 2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя - . Андреева С.А., подсудимого Осипова В.А., его защитника - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, потерпевшей Ф., ее представителя Айдака С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ИПП, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<адрес>, <адрес>

<адрес> образованием, <адрес>, <адрес>, проживающего в

<адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осипов В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть другого человека, при следующих обстоятельствах.

Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, Осипов В.А., в нарушение п.п.2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и обязывающих при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным мотоциклом «У.» с коляской с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, без застегнутого мотошлема, и в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), запрещающей водителю при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, перевозя на нем пассажиров ИПП и Ф.1 без застегнутых мотошлемов и следуя с ними по автодороге «Ч-С» в направлении г.ГОРОД, нарушил еще п.п.1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих : участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителя перед поворотом (разворотом) подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой, при выполнении указанного маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а именно, на КМ названной автодороги, расположенном недалеко от ДЕРЕВНЯ2 района Чувашской Республики, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не подав сигнал левым световым указателем поворота и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, начал совершать маневр -поворот налево, однако, не успев завершить маневр, допустил столкновение с движущимся ему навстречу по автодороге «Ч-С» легковым автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком № под управлением КНИ, после чего съехал в кювет. В результате указанного столкновения, происшедшего вследствие допущенных Осиповым В.А. названных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру ИПП, ехавшему на седле мотоцикла,по неосторожности были причинены ТРАВМА, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру Ф1, ехавшему в коляске мотоцикла, - по неосторожности ТРАВМА, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался на месте происшествия. Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

В начале судебного заседания подсудимый Осипов В.А. виновным себя в нарушении около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ при управлении мотоциклом п.п. п.п.1.5, 2.1.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), и причинении вследствие этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью ИПП и смерти Ф1 признал. При этом заявил, что п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В последующем, в ходе дальнейшего судебного заседания, при даче показаний, заявив, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом возвращался из д.ДЕРЕВНЯ3 Чувашской Республики с пассажирами ИПП и Ф.1 по автодороге Ч-С домой в д.ДЕРЕВНЯ1 и двигался в направлении со стороны г.ГОРОД, что ДТП произошло, когда он приближался к перекрестку названной автодороги с второстепенной грунтовой дорогой, примыкающей справа по ходу его движения, расположенном после д.ДЕРЕВНЯ2 района Чувашской Республики, куда собирался повернуть, чтобы ехать дальше к себе в деревню, что конкретные обстоятельства столкновения он не помнит, что предполагает, что мотоцикл под его управлением могла подрезать неустановленная автомашина, и тем самым, отрицая факт движения до столкновения по автодороге Ч-С в направлении г.ГОРОД и совершение маневра -поворот налево на указанном выше перекрестке, Осипов В.А. фактически свою вину по делу не признал.

Он также пояснил, что накануне выпил 400 граммов водки, а около ВРЕМЯ часов ДД.ММ.ГГГГ 150 граммов водки. Однако, от этого в состоянии опьянения не находился, себя чувствовал нормально. При управлении мотоциклом он был в мотошлеме, в мотоцикле имелся еще один мотошлем, они во время осмотра с места дорожно-транспортного происшествия не были изъяты.

Хотя подсудимый Осипов В.А. и не признал своей вины по делу, суд находит его вину по делу доказанной.

Его вина в нарушении указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ИПП и смерти Ф.1, подтверждается показаниями свидетелей КНИ, КАН, изменившей в настоящее время свою фамилию «К.» на «С.» в связи с вступлением в брак, ГДН, ИАИ, протоколами осмотров места ДТП, транспортных средств, заключениями судебно -медицинских и судебной автотехнической экспертиз, а также показаниями потерпевшего ИПП о том, что на мотоцикле под управлением Осипова В.А. ездил без мотошлема.

Так, свидетель КНИ -водитель автомашины АВТО с государственным регистрационным знаком № - суду показал, что около ВРЕМЯ в ДД.ММ.ГГГГ г., дату в настоящее время не помнит, на своей автомашине вместе с дочерью А. из дачи с ближним светом фар двигался по автодороге Ч-С, чтобы через сСЕЛО Чувашской Республики поехать в ГОРОД1. Было темно. Во время этого движения, после проезда д.ДЕРЕВНЯ2, не доезжая до расположенной далее автозаправки, при приближении к перекрестку названной автодороги с примыкающей справа по ходу его движения второстепенной дорогой, двигавшийся ему навстречу с ближним светом фар мотоцикл с коляской, не подав никакого сигнала поворота и не уступив ему дорогу, на близком расстоянии, в 2-3 шагах, наверное, от его автомашины повернул налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, создав тем самым ему помеху для движения. В виду того, что все это произошло неожиданно и на близком расстоянии от него, он не смог даже нажать на тормоза и произошло столкновение. От столкновения его автомашину развернуло на середину дороги, на машине осветительные приборы выключились, а мотоцикл отбросило в кювет.

Он также показал, что на столкнувшемся мотоцикле были Осипов В.А., ИПП Третий человек погиб. Ни у кого из ехавших на мотоцикле мотошлема не было.

Из показаний свидетеля КАН, изменившей в настоящее время свою фамилию «К.» на «С.» в связи с вступлением в брак, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показаниям свидетеля КНИ показания.

Указанные выше показания свидетелей КНИ и КАН, изменившей в настоящее время свою фамилию «К.» на «С.» в связи с вступлением в брак, суд находит соответствующими действительности.

Они объективно подкрепляются протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно протоколу осмотра места ДТП и приложенных к нему схемы происшествия и фототаблицы, а также протокола осмотра транспортных средств, ДТП произошло на КМ автодороги Ч-С, расположенной недалеко от д.ДЕРЕВНЯ2 Чувашской Республики в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» в направлении движения в сторону Сурское, и дорожного знака 2.3.3 « Примыкание второстепенной дороги слева» в направлении движения в сторону г.ГОРОД. На указанном участке дороги проезжая часть для движения в двух направлениях, шириной 7 м, асфальтированная, горизонтального профиля, в сухом состоянии. По середине проезжей части нанесена прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки. Ширина каждой полосы составляет по 3,5 метров, а обочин с обеих сторон- по 3,2 м. За обочинами расположены кювет, далее лесопосадка и поле. К автодороге Ч-С справа, если следовать со стороны гГОРОД, примыкает второстепенная грунтовая дорога. На полосе движения со стороны г.ГОРОД имеются криволинейный след волочения длиной 1,7 м с расположением концов в 0,23 м от края проезжей части на уровне правой обочины и на проезжей части в 0,4 м от правого края, относящийся к следу перемещения мотоцикла после столкновения, а также брызги масла на площади размером 0,95 х 0,45 м на одном из концов указанного следа волочения, расположенного на проезжей части. Автомобиль АВТО с государственным регистрационным знаком № находится на проезжей части под углом передней частью в направлении в г.ГОРОД и примыкающей второстепенной дороге, передние колеса и заднее левое колесо расположены на полосе движения со стороны г.ГОРОД, заднее правое колесо расположено на другой полосе движения. Расстояние от заднего левого колеса этого автомобиля до края правой проезжей части, если следовать со стороны г.ГОРОД, составляет 3,03 м. На полосе движения со стороны г.ГОРОД, к колесам автомобиля ведут два сплошных следа торможения (юза). Первый след заканчивается возле переднего левого колеса, его длина 28,8 м, а начинается на проезжей части в 2,1 м от правого края и в 1,0 м от уровня расположения одного из концов следа волочения, расположенного в 0,23 м от края проезжей части на уровне правой обочины. Второй след, правый, если следовать со стороны г.ГОРОД, длиной 9,8 м, который начинается на проезжей части в 0,5 м от правого края и 1,0 м от уровня расположения одного из концов следа волочения, расположенного в 0,23 м от края проезжей части на уровне правой обочины и заканчивается на проезжей части в 0,2 м от правого края, и далее не просматривается в виду растекшегося тосола длиной 12,1 м, являющегося как бы продолжением данного следа. В правом кювете, если следовать со стороны г.ГОРОД, на расстоянии 1,7 м от правой обочины и 3,5 м до переднего левого колеса автомашины АВТО с государственным регистрационным знаком №, обнаружен мотоцикл модели «У» с коляской с государственным регистрационным знаком №. В этом же кювете на расстоянии 4,2 м от мотоцикла и на расстоянии 2,9 м от обочины обнаружен труп Ф.1

На автомобиле АВТО обнаружены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, капота, облицовки, передней правой двери, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, деформирован, задний бампер с правой стороны, имеется небольшая вмятина на правом крыле с задней стороны, а на мотоцикле «У» с коляской - повреждения в виде деформации коляски, рамы мотоцикла, бака, передней вилки, разбито переднее ветровое стекло (л.д. 5-16, 194-195 т.1).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из характера расположения «вещной обстановки» на месте происшествия с учетом взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения и направления движения транспортных средств перед столкновением, столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля АВТО и передней правой угловой частью коляски бокового прицепа мотоцикла «У» на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении от ГОРОД в сторону С.. Угол между продольными осями автомобиля АВТО и мотоцикла «У» в момент их столкновения (первоначального контакта) составлял около 145 градусов. Перед столкновением автомобиль АВТО следовал по полосе для своего направления движения от ГОРОД в сторону С., а мотоцикл «У», относительно автомобиля, - навстречу пересекая полосу движения автомобиля слева направо в сторону примыкающей второстепенной дороги. После столкновения автомобиль АВТО перемещаясь поступательно по ходу первоначального движения в процессе разворота остановился на проезжей части, а мотоцикл был отброшен в направлении по ходу движения автомобиля до остановки в кювете в положении, зафиксированном на месте происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «У» с коляской Осипов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а водитель автомобиля АВТО КНИ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С момента возникновения опасности для движения на расстоянии 5 м водитель автомобиля АВТО КНИ не успевал привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля, и соответственно, не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «У» с коляской экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Водитель мотоцикла «У» с коляской Осипов В.А. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п. 13.12 ПДД. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя мотоцикла, а от выполнения им требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 219-232 т.1).

Исследованные выше протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, в частности, установленные в ходе осмотра места происшествия следы от транспортных средств на проезжей части, а также расположение транспортных средств, установленные в ходе судебной автотехнической экспертизы данные о том, что столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля АВТО и передней правой угловой частью коляски бокового прицепа мотоцикла «У» на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении от ГОРОД в сторону С., при этом угол между продольными осями автомобиля АВТО и мотоцикла «У» в момент их столкновения (первоначального контакта) составлял около 145 градусов, свидетельствуют о том, что столкновение автомашины под управлением КНИ и мотоцикла под управлением Осипова В.А. произошло при обстоятельствах, изложенных свидетелями КНИ и КАН, изменившей в настоящее время свою фамилию «К.» на «С.» в связи с вступлением в брак, и подтверждают, что перед столкновением автомобиль АВТО следовал по полосе движения от ГОРОД в сторону С. а мотоцикл «У», относительно автомобиля, - навстречу пересекая полосу движения автомобиля слева направо в сторону примыкающей второстепенной дороги.

Суд, с учетом обнаруженных в ходе осмотра места ДТП следов от транспортных средств, определенный в ходе осмотра места ДТП место столкновения транспортных средств и зафиксированный на правом краю проезжей части на уровне одного из концов следа волочения, расположенного в 0,23 м от края проезжей части на уровне правой обочины на примыкающей справа дороги, если следовать со стороны ГОРОД , находит соответствующим действительному месту столкновения ( л.д.5-16 т.1).

Доводы подсудимого Осипова В.А. и потерпевшего ИПП о том, что до столкновения с автомашиной под управлением КНИ они двигались по автодороге Ч-С в направлении от ГОРОД и собирались совершить маневр -поворот направо, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Подсудимый Осипов В.А. и потерпевший ИПП суду показали, что описать как конкретно произошло столкновение транспортных средств они не могут. При этом потерпевший ИПП суду пояснил, что на мотоцикле под управлением Осипова В.А. в качестве пассажира ехал без мотошлема.

Из их показаний явствует, что в день ДТП они употребляли спиртные напитки.

Как явствует из показаний свидетелей ГДН и ИАИ, оглашенных судом в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, от Осипова В.А. и ИПП на месте ДТП шел резкий запах алкоголя ( л.д.23-24,26-27 т.2).

Согласно справок о результатах химико-токсикологического исследования, в крови Осипова В.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,24 % (г/дм в кубе), а в крови ИПП- в концентрации 3,38% (г/дм в кубе), что свидетельствует о том, что в момент ДТП они находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43,44 т.1).

В крови водителя автомашины КНИ, как это следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, алкоголь либо иное вещество, вызывающее опьянение, не обнаружено (л.д.45 т.1).

Из заключений судебной медицинской экспертизы явствует, что смерть Ф.1 наступила от ТРАВМА, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или предметов при ДТП ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови трупа Ф.1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,76%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

У потерпевшего ИППпри доставлении ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ» были обнаружены ТРАВМА, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175-176,185-190 т.1).

Допрошенная в судебном заседании Ф. суду показала, что погибший в ДТП Ф.1 проживал один и являлся ее родным братом. О конкретных обстоятельствах происшедшего ДТП она ничего пояснить не может.

Анализ совокупности выше исследованных доказательств, подтверждает нарушение Осиповым В.А. при управлении мотоциклом изложенных выше п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7,8.1,13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), и эти допущенные им нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. повлекли за собой причинение по неосторожности смерти пассажиру Ф.1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ИПП

То что, в момент ДТП мотоциклом управлял именно Осипов В.А., кроме его признаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ИПП, подтвердившего данный факт, а также показаниями свидетеля АВН, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Осипов В.А. никому управление своим мотоциклом не доверял ( л.д.29-30 т.2).

Совершенные Осиповым В.А. действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Осипова В.А. о том, что он, хотя около ВРЕМЯ часов ДД.ММ.ГГГГ и употребил 150 граммов водки, однако при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также доводы его защитника Николаева В.С. о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Осиповым В.А. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не была определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку с 1 сентября 2013 г. факт употребления алкоголя и состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд признает несостоятельными.

Факт управления Осиповым В.А. мотоциклом в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови Осипова В.А., направленного на исследование при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ» с телесными повреждениями после ДТП, согласно которой в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,24 % (г/дм в кубе), а также признаниями самого подсудимого Осипова В.А. об употреблении в день ДТП около ВРЕМЯ часов 150 граммов водки и показаниями свидетелей ГДН и ИАИ о том, что на месте ДТП от него шел резкий запах алкоголя.

Медицинское освидетельствование Осипова В.А. на состояние опьянения путем исследования биологического объекта- крови- было проведено с соблюдением требований п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. ( с последующими изменениями и дополнениями), а также п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которых при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Кроме того, как следует из сообщения . КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии ., в соответствии с Методическими указаниями для врачей наркологов №06-14/33-14 от 02.09.1988 г. ( с последующими изменениями) «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», 1,24 г/ дм в кубе концентрации этилового спирта в крови соответствует 0, 558 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д.19 т.2).

Несостоятельными суд признает и доводы защитника Николаева В.С. о недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы в виду не учета того, что после столкновения с мотоциклом под управлением Осипова В.А., автомашина АВТО, которым управлял КНИ, изменял свое местоположение из-за того, что после столкновения с мотоциклом, автомашину АВТО сзади стукнула еще другая автомашина.

Как видно из показаний свидетеля КНИ и КАН, изменившей в настоящее время свою фамилию «К.» на «С.» в связи с вступлением брак, а также протокола осмотра транспортных средств( л.д.194-195), показаний свидетелей ГДН и ИАН, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д.23-24,26-27 т.2), действительно, после столкновения с мотоциклом, сзади, автомашину АВТО, в область заднего правого крыла и правого конца заднего бампера, уходя от столкновения по касательной несильно ударила, ехавшая в попутном направлении другая легковая автомашина.

При этом из показаний свидетеля ГДН, управлявшего легковой автомашиной, зацепившей автомашину АВТО, следует, что от касательного удара автомашина АВТО своего прежнего местоположения практически не изменила.

Данные обстоятельства при проведении судебной автотехнической экспертизы были известны.

Они, как таковой, на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о механизме столкновения мотоцикла «У» и автомашины АВТО, их взаимном расположении при столкновении ( первоначальном контакте) не могли повлиять и не повлияли.

Доводы Осипова В.А. о том, что при управлении мотоциклом он был в мотошлеме, опровергаются показаниями свидетеля КНИ и протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого на месте ДТП мотошлемы не были обнаружены.

К показаниям подсудимого Осипова В.А. и потерпевшего ИПП о том, что на месте ДТП мотошлемы были, что их они обнаружили спустя месяц, когда выехали и осмотрели самостоятельно место происшествия, суд относится критически, т.к. они противоречат протоколу осмотра места ДТП.

Суд исключает из обвинения подсудимого Осипова В.А. нарушение им п.1.4 Правил дорожного движения РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения РФ, т.е. нарушение правостороннего движения по автодороге, не нашло подтверждения.

При назначении наказания Осипову В.А. суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он пенсионер, с места жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, частично, через своих родственников, добровольно возместил потерпевшей Ф. расходы на погребение Ф.1

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Осиповым В.А. преступления, принимая при этом во внимание то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, суд находит, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для применения к Осипову В.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку считает, что меры уголовного наказания не связанные с его реальным лишением свободы не могут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также и оснований для изменения Осипову В.А. в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования потерпевшей -гражданской истицы Ф. к Осипову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на погребение брата Ф.1 в размере 10 715 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение смерти либо вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага - жизнь и здоровье. Близкие родственники гражданина, в связи с причинением ему смерти во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд находит факт причинения Осиповым В.А., являющимся владельцем источника повышенной опасности- мотоцикла «У.», в результате нарушения правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть Ф.1, морального вреда потерпевшей -гражданской истице Ф., являющейся родной сестрой Ф.1, доказанным. Как видно из показаний потерпевшей -гражданской истицы Ф., со своим братом Ф.1 они проживали дружно, тесно общались, последний оказывал ей всяческую помощь, в результате его смерти она перенесла физические и нравственные страдания.

В силу изложенного, требования потерпевшей -гражданской истицы Ф. о взыскании с подсудимого- гражданского ответчика Осипова В.А. компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при которых потерпевшей -гражданской истице были причинены нравственные и физические страдания, характера и степени причиненных ей страданий, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого -гражданского ответчика Осипова В.А. в пользу потерпевшей -гражданской истицы Ф. определяет в размере 300 000 рублей.

Требование потерпевшей -гражданской истицы Ф. о взыскании с подсудимого -гражданского ответчика Осипова В.А. компенсации указанного вреда в размере 500 000 рублей суд находит не соответствующим изложенным выше требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований потерпевшей -гражданской истицы Ф. о взыскании с подсудимого -гражданского ответчика Осипова В.А. расходов на погребение в размере 10 715 рублей суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по делу необходимо привлечение к участию в деле третьего лица - страховой организации, где Осипов В.А. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На судебном заседании Осипов В.А. и его защитник Николаев В.С. заявили, что данный ущерб подлежит возмещению их страховщиком в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непосредственно сами возмещать вред, причиненный Ф., они не желают.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из страхового полиса, действительно, гражданско-правовая ответственность владельца мотоцикла «У.» Осипова В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.128 т.1).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ требования потерпевшей - гражданской истицы Ф. о взыскании с подсудимого -гражданского ответчика Осипова В.А. в ее пользу расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности своему представителю, в размере 1000 рублей, расходов на проезд в суд в размере 999 рублей 73 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных суду копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на нем расписки представителя потерпевшей -гражданской истицы, доверенности представителя потерпевшей -гражданской истицы, а также кассовых чеков о заправке автомашины, произведенные потерпевшей -гражданской истицей Ф. расходы на указанные выше суммы подтверждаются документально. С учетом сложности и объема дела, а также необходимости неоднократного выезда представителя для ведения дела из населенного пункта, где он постоянно осуществляет свою деятельность, в суд, расположенный в другом населенном пункте, суд понесенные Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей признает разумными.

Поскольку представленными суду кассовыми чеками подтверждается заправка автомашины для проезда в суд только в размере 999 рублей 73 копейки, суд эти расходы с подсудимого -гражданского ответчика Осипова В.А. взыскивает лишь в указанном размере, а не в сумме 1000 рублей, как требовала потерпевшая - гражданская истица Ф.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления потерпевшей -гражданской истицы Ф. о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска путем наложения ареста на принадлежащие подсудимому -гражданскому ответчику Осипову В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в д.ДЕРЕВНЯ1 Чувашской Республики.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в этой части, в материалах дела не имеется и стороной гражданского истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Осипова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Установить, что к месту отбывания наказания осужденный Осипов В.А. обязан следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, а именно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок наказания Осипову В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Осипова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Осипова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.А. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с Осипова В.А. в пользу Ф. процессуальные издержки по делу -расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности своему представителю, в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, расходы на проезд в суд в размере 999 ( девятьсот девяноста девять) рублей 73 ( семьдесят три) копейки, а всего 11 999 ( одиннадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 73 ( семьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль АВТО с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у КНИ -оставить у него, мотоцикл «У.» с коляской с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Осипова В.А. -оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий