Дело №2-348/6-2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    «20» мая 2014года
 

    Кирвоский районный суд г.Курска в составе:
 

    председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
 

    при секретаре Егоровой Ю.П.,
 

    с участием истца Ларионовой Н.В. и ее адвоката Тереховой Н.А., представившего удостоверение №236 от 18.10.2002г. и ордер №146297 от 28.04.2014г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги», железнодорожному вокзалу Курск – подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к железнодорожному вокзалу Курск – подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» о взыскании суммы денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. была уволена из организации работодателя с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, однако, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен не был. Частично выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., далее ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст.ст.140, 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 

    С учетом уточнений к иску в части размера взыскиваемой суммы в порядке ст.236 ТК РФ, просили суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в общем сумме <данные изъяты>., из расчета выплаты суммы <данные изъяты>. с просрочкой в 13 дней в размере <данные изъяты>., выплаты суммы <данные изъяты>. с просрочкой 15 дней в размере <данные изъяты>., выплаты суммы <данные изъяты>. с просрочкой 45 дней в размере <данные изъяты>.
 

    В ходе разбирательства по делу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») привлечено соответчиком по делу.
 

    В судебном заседании истец Ларионова Н.В. и ее адвокат требования иска в части взыскания денежной компенсации в общем размере <данные изъяты>. за задержку выплат при увольнении не поддержали вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска. Настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <данные изъяты> рублей, по изложенным в иске основаниям, также просили суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебное заседание ответчики ОАО «РЖД» и железнодорожный вокзал Курск – подразделение Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
 

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Выслушав доводы и объяснения истца Ларионовой Н.В. и ее адвоката, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.(ч.4).
 

    В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 

    Как следует из материалов дела, истец Ларионова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> Вокзала Курск. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ларионова Н.В. была уволена в ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
 

    По делу установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, расчет по начисленным денежным средствам произведен не был.
 

    Причитающаяся истцу Ларионовой Н.В. при увольнении сумма денежных средств, была выплачена с задержкой тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., далее ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 

    Данное обстоятельство, как следует из иска, послужило поводом для подачи иска в суд о взыскании с работодателя денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. в качестве материальной ответственности работодателя, установленной ст.236 ТК РФ, а также морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права уволенного работника.
 

    В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика в суд были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым на банковский счет истца Ларионовой Н.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.
 

    Поскольку работодателем после подачи иска в суд была произведена выплата денежной компенсации в общем размере <данные изъяты>., Ларионова Н.В. заявленные исковые требования в этой части не поддержала.
 

    Вместе с тем, исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении, суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных работодателем, добровольное исполнение требований иска, а также критериев разумности и справедливости, суд находит заявленный по иску размер морального вреда <данные изъяты> рублей завышенным и полагает возможным частично удовлетворить иск, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 

    Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы ст.100 и ст.101 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, поскольку разумность пределов возмещения судебных расходов, о которых указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ, не предполагает 100% их возмещение, возлагая на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 

    В подтверждение произведенных судебных расходов истец Ларионова Н.В. представила суду соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное с адвокатом Тереховой Н.А., согласно которого стоимость вознаграждения оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Договорные обязательства представителем были исполнены, приняты клиентом и оплачены в соответствии с установленной в указанном договоре суммы вознаграждения за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> об оплате по Соглашению суммы <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, в силу положений ч.1 ст.100 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, по настоящему делу требование истца Ларионовой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, является обоснованным.
 

    Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг, является завышенным.
 

    Исходя из фактического объема оказанных истцу Ларионовой Н.В. юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката Тереховой Н.А. (два судебных заседания), степени сложности данного гражданского дела и представленной доказательственной базы, необходимости уточнения взыскиваемой по иску суммы, в связи с неправильностью ранее представленных расчетов, а также конкретизацией стороны ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив ко взысканию в пользу Ларионовой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему, пописанных с истцом, работодателем являлся ОАО «Российские железные дороги», при этом, железнодорожный вокзал Курск - подразделение Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», являлся только местом исполнения трудовых функций работника Ларионовой Н.В.
 

    Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.48 ГК РФ, определяющей понятие юридического лица, и ч.3 ст.55 ГК РФ, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги», с которого и подлежат взысканию, удовлетворенные судом суммы.
 

    Всего с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Ларионовой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, с учетом требований ч.1 ст.101 и ч.1 ст.103 ГПК РФ,ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ларионовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.05.2014 года.
 

    Судья: