Дело №
РЕШЕНИЕ
Об удовлетворении Протеста прокурора
ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд
в составе председательствующего - федерального судьи ФИО5,
с участием:
прокурора – Супруненко Ю.Н.
при секретаре – Диордий И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
протест Прокурора на Постановление
Административной комиссии Муниципального образования « » №от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.20 Кодекса об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГи назначении ему наказания в виде предупреждения в связи с его незаконностью,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии МО «» №от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.20 Кодекса об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№- ОЗ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Прокурор обратился в Кедровский городской суд с протестом на указанное постановление, просил суд отменить его как незаконное и возвратить его на новое рассмотрение.
Свое несогласие с указанным постановлением прокурор мотивирует существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ: ст.ст.26.1. п.2,6 и 7, 29.1.п.4, 29.4 ч.1 п.4, 29.10.ч.1 п.5, а также нарушением требований части 1 ст.3. об административных правонарушениях.
По мнению прокурора, в Резолютивной части постановления ошибочно – вместо об административных правонарушениях указано на недействующий Закон субъекта РФ – Кодекс об административных правонарушениях .
В силу чего, по мнению прокурора, указанное Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства РФ, поскольку также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, прокурор просит суд отменить данное Постановление в отношении ФИО1 - как незаконное и возвратить его на новое рассмотрение в указанный коллегиальный орган.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить протест в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте.
Представитель заинтересованного лица – Администрации в суд не явился, надлежаще извещен. Направил в суд письменное ходатайство о признании заявленных прокурором требований и рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Административной комиссии МО «» в суд не прибыл, надлежаще извещен. О причине неявки суд не известил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен. О причине неявки суд не известил
Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени, дате и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив и проанализировав доводы протеста, выслушав заявителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного протеста прокурора, отмене указанного Постановления Административной комиссии и возвращении его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из Ходатайства Администрации , они признают доводы прокурора обоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10), также должно содержать мотивированное решение по делу (п.6.ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Однако, эти требования закона коллегиальным органом в полном объеме выполнены не были.
При вынесении данного Постановления указанным коллегиальным органом были нарушены требования ч.1 п.2 ст.24.5, п.2,6 и 7 ст.26.1, п.4 ст.29.1, ч.1 п.4 ст.29.4, ч.1 п.5 ст.29.10 КоАП РФ, а также были нарушены требования части 1 ст.3. об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение их в соответствии с законом.
Данное требование Закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению суда, не было соблюдено в полном объеме.
Доводы, изложенные в протесте, по факту нарушения коллегиальным органом указанных требований КоАП РФ также п.7 ст.26.1, п.5.ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в части анализа и оценки доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выяснения всех обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ, по мнению суда, не были предметом полного и надлежащего рассмотрения указанным коллегиальным органом.
Суд считает, что надлежащая оценка установленным доказательствам не была произведена указанным органом в полном объеме в принятом Постановлении. В нем отсутствует информация о дате получения ФИО4 извещения о необходимости вывоза разукомплектованного транспортного средства с территории объекта благоустройства. Кроме того, он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения административного дела.
Судом установлено, что в оспариваемом прокурором Постановлении указан недействующий нормативный документ, за нарушение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Так на территории принят и действует об административных правонарушениях, а не Кодекс об административных правонарушениях , как это указано в Постановлении коллегиального органа – Административной комиссии МО « ».
Указанные, установленные судом обстоятельства, являются существенным нарушением требований действующего административного законодательства, а потому у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленного протеста прокурора по указанным основаниям.
Проверяя и оценивая доводы протеста, суд пришел к выводу, что они основаны на фактических материалах дела, которые в настоящее время не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения.
Представленные в суд материалы об административном правонарушении в его действиях, вызывают у суда, по данным основаниям, сомнения в их достоверности, достаточности и правильности оценки с учетом допущенных коллегиальным органом. нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ.
В силу чего, суд считает, что выводы указанного коллегиального органа не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд пришел к убеждению, что оспариваемое прокурором Постановление является незаконным.
В этом случае согласно требований ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По доводам, изложенным в протесте, имеются предусмотренные главой 30 КоАП РФ основания для отмены оспариваемого постановления и направления его на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.
Суд считает указанные нарушения закона неустранимыми в данном судебном заседании, так как у суда не имеется полномочий для назначения административного наказания ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию Муниципального образования « »
В силу чего протест прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Протест прокурора в порядке ст.30.10 КоАП РФ на Постановление Административной комиссии Муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ№ 12, вынесенное в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.20 Кодекса об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№– ОЗ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения – отменить как незаконное.
Возвратить дело на новое рассмотрение в указанный коллегиальный орган – в Административную комиссию МО «» .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления суда через Кедровский городской суд .
Председательствующий: ФИО5
