Дело № 1-№/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,
при секретаре Бабаян А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> О.Л.,
потерпевшего Горшенкова Д.Н.,
представителя потерпевшего адвоката Ситуха И.В., удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника – адвоката Лукьяненко А.П., удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, и следуя задним ходом по дворовому проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, не обеспечивал постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр движения задним ходом, при этом, не обеспечив безопасность движения, совершил наезд на пешехода Н.Ф., находящегося на проезжей части дворового проезда по указанному адресу, в связи с чем последнему, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: ушибленная рана затылочной области, перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой оболочки мозга по ходу перелома в средней черепной ямке справа, ушиб лобных, правой височной и правой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в субдуральное пространство, внутрижелудочковое кровоизлияние; очаговое подкожное разрыв-размозжение задненаружной группы мышц средней трети правого плеча с разрывом глубокой артерии плеча, кровоподтеки крестцовой области, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности локтевых суставов. Согласно п. 13 и п.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма, в рассматриваемом случае, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №7 <адрес>. Смерть Н.Ф., наступила от сочетанной травмы, повлекшей острую кровопотерю и прогрессирующий отек мозга. Нарушение А.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.Ф.
Допрошенный в суде подсудимый А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что при вышеуказанных обстоятельствах он совершил наезд на пешехода, при этом указал, что от полученных телесных повреждений не могла наступить смерть Н.Ф. Также А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он подъехал на автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № к парковке между домами в районе <адрес> в <адрес>. На указанной парковке он хотел найти место, чтобы припарковать автомобиль. Посмотрев предварительно в зеркала заднего вида он убедился, что сзади его автомобиля никого нет, и затем стал медленно со скоростью не более 5 км/ч двигаться задним ходом по направлению к выезду с парковки со стороны <адрес> в направлении к <адрес> сигнала и аварийного сигнала он не подавал при движении задним ходом, также помощью других лиц не пользовался. Таким образом, двигаясь прямолинейно, задним ходом, смотря при этом в зеркала, проехав примерно 4 метра, он почувствовал удар. Он сразу применил торможение и полностью остановился. Вышел из своего автомобиля и пошел к задней его части, где увидел, что на асфальте около задней части его автомобиля на расстоянии примерно 0,5 метров от заднего бампера лежал пожилой мужчина, который головой был направлен в сторону припаркованных слева автомобилей. Как и по какой причине, мужчина попал под его автомобиль ему неизвестно, поскольку он его не видел, при этом он постоянно смотрел в зеркала заднего вида. Сразу после ДТП к месту происшествия подошла женщина, которая припарковалась перед ним в конце парковки. Они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
Суд, выслушав показания подсудимого А.А., показания потерпевшего Д.Ню, свидетеля Е.М., исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший Д.Н. в суде показал, что он является сыном Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе с его сыном и его матерью А.С. по адресу: <адрес>. Они с отцом и матерью вели совместное хозяйство, его сын проживает у них постоянно с мая 2013 года. У них общий бюджет. Других близких родственников у его отца нет. Проблем со зрением и слухом у его отца не было, видел и слышал отец достаточно нормально в силу своего преклонного возраста. Проблем с опорно-двигательным аппаратом у отца так же не возникало, он был здоров, вел достаточно активный образ жизни.
Свидетель Е.М. допрошенная в судебном заседании показала, что дату она не помнит, было начало ноября 2013 года. Где-то в районе 18 часов она заехала на стоянку возле <адрес> проехала всю стоянку разыскивала место для парковки автомобиля. Когда она поворачивала, что бы припарковаться видела что рядом движется темная машина, которая также искала место. Потом эта машина стала двигаться назад, когда она вышла из своего автомобиля, то увидела, что другой автомобиль стоит по середине стоянки. Она закрыла машину и пошла к месту происшествия, при этом она не видела, откуда шел потерпевший. Когда она убирала ключи, подняв взгляд, увидела машину и от нее падающего человека, ноги были к машине. Она тут же побежала, к автомобилю, из которого спешно вышел молодой человек и они пытались оказать помощь, но побоялась поднимать пострадавшего, молодой человек приподнял голову и подложил под голову шапку или скорее всего это была кепка, пострадавший был без сознания. Была вызвана скорая помощь, ДПС и в это время пострадавший пришел в сознание, который пытался встать, и хотел уйти, при этом обвиняемого он отталкивал. С ней он вел себя более спокойно, жаловался на боли в голове. Как только они его отпускали, он начинал падать, тогда они его уговорили сесть на сидение в машину. Затем минут через пять подъехали ДПС и скорая помощь.
Из показаний свидетеля Е.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она подъехала на автомобиле марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак № к парковке, расположенной между домов в районе <адрес> в <адрес>. Затем она стала искать парковочное место, т.к. ей нужно было оставить свой автомобиль и сходить в парикмахерскую, расположенную неподалеку от данной парковки. Она проехала до конца парковки, т.к. ни справа, ни слева свободных мест не было, и только в конце нашла парковочное место. В тот момент, когда она проезжала мимо стоящих автомобилей, никаких пешеходов на территории данной парковки она там не видела. Проезжая часть была асфальтированной, мокрой, шел дождь, было пасмурно, насколько она помнит, уже смеркалось. В автомобиле она была одна без пассажиров. Перед заездом на парковочное место, в зеркале заднего вида она увидела, что около 10 метров за ее автомобилем следовал легковой автомобиль, у которого был включен ближний свет фар, как она поняла данный автомобиль, также искал место для парковки. Припарковавшись, она вышла из салона своего автомобиля, увидела, что тот же автомобиль, который она видела ранее в зеркале заднего вида, остановился примерно на середине парковки. Затем, закрыв свой автомобиль, она шла к выходу с парковки и при этом убирала ключи от автомобиля в сумочку, смотря вниз. Подняв голову вверх, она увидела вышеуказанный автомобиль, который медленно следовал задним ходом и, находясь в этот момент на расстоянии примерно 3-х метров до передней части автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, она увидела падающего у задней части данного автомобиля пешехода мужчину и одновременно с этим данный автомобиль сразу остановился. Она не видела, откуда появился пешеход, также ей не известно, стоял или двигался пешеход до момента наезда на него автомобилем. С какой скоростью двигался задним ходом прямолинейно по направлению к выезду с парковки со стороны <адрес> в направлении к <адрес> данный автомобиль, совершивший наезд на пешехода она сообщить не может, скорее медленно, также она поняла, что с момента начала движения до наезда на пешехода данный автомобиль проехал совсем незначительное расстояние, около 2-х метров. Звукового сигнала и аварийного сигнала водитель данного автомобиля не подавал при движении задним ходом, также помощью других лиц не пользовался. Звука контакта пешехода с вышеуказанным автомобилем, она также не слышала. После того, как автомобиль остановился из него выбежал молодой человек и сразу побежал к пострадавшему. Подойдя к задней части данного автомобиля, она увидела, что на асфальте около задней части автомобиля на расстоянии примерно 0,5 метров от заднего бампера лежал пожилой мужчина, который головой был направлен в сторону припаркованных слева автомобилей, а ногами под углом 45 градусов по направлению к автомобилю. Они с водителем, совершившим наезд стали вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. После чего, ожидали на месте происшествия сотрудников указанных служб вместе с пострадавшим. Пострадавший примерно через 3 минуты пришел в сознание, но как она поняла, находился в шоковом состоянии и постоянно хотел уйти с места происшествия. Они помогли ему подняться и посадили его в автомобиль к водителю. Пешеход разговаривал с ними, но из уха у него шла кровь, она понимала, что у пострадавшего серьезная внутренняя черепно-мозговая травма головы. Затем прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего. А сотрудники полиции стали оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП она не присутствовала. Она оставила свои данные инспекторам ГИБДД и покинула место происшествия. С представленной ей на обозрение схемой ДТП и указанным в ходе осмотра водителем местом наезда на пешехода она полностью согласна.(л.д.30-31).
Помимо частично признательных показаний подсудимого А.А.., показаний потерпевшего Д.Ню, свидетеля Е.М. вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:
-постановлением старшего следователя по особо важным делам № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. <адрес> Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении А.А. (л.д.1);
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.6-19);
-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: При поступлении в стационар, обследовании и лечении в течение 07 часов, последующей судебно-медицинской экспертизе трупа, у Н.Ф., 78 лет, были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: ушибленная рана затылочной области, перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой оболочки мозга по ходу перелома в средней черепной ямке справа, ушиб лобных, правой височной и правой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в субдуральное пространство, внутрижелудочковое кровоизлияние; очаговое подкожное разрыв-размозжение задненаружной группы мышц средней трети правого плеча с разрывом глубокой артерии плеча, кровоподтеки крестцовой области, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности локтевых суставов. Повреждения у Н.Ф. возникли незадолго до поступления в стационар от неоднократных травмирующих воздействий твердых тупых предметов в течение короткого промежутка времени. Повреждения не являются специфическими или характерными для повреждений, возникающих от воздействия частей автомобильного транспорта, однако, учитывая характер, давность возникновения и локализацию повреждений исключить возможность причинения повреждений Н.Ф. при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. Согласно п. 13 и п.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма, в рассматриваемом случае, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Н.Ф. 78 лет, наступила от сочетанной травмы, повлекшей острую кровопотерю и прогрессирующий отек мозга. Повреждений, возникающих от переезда тела или его частей колесами автомобильного транспорта, или возникающих при самопроизвольном падении на поверхности одного уровня из положения стоя (с высоты роста) при экспертизе трупа не обнаружено. Проведенным судебно-химическим исследованием крови и почки Н.Ф. методом гозохроматографического анализа этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. (л.д.44-52).
По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель Е.Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась в районе ТЦ «<данные изъяты>», где видела, как автомобиль двигаясь задним ходом на парковке, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>, столкнулся с мужчиной, который вышел из-за припаркованных автомобилей. Непосредственно удар она не видела, все произошло неожиданно и быстро. Она заметила мужчину и автомобиль, а затем увидела как мужчина упал и она стала подходить к месту, где произошло столкновение. Из автомобиля вышел водитель и стал оказывать помощь мужчине, там-же находилась женщина, в связи с чем она покинула данное место. В дальнейшем она увидела в газете объявление о том, что разыскиваются очевидцы наезда на пешехода в районе ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем обратилась к заявителям по телефону, указанному в объявлении.
Давая оценку показаниям подсудимого А.А. который не отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, суд считает данные показания последовательными, достоверными, которые подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает достоверными и кладет их в основу приговора.
При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку водитель А.А., управляя транспортным средством должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофором, знаков и разметок и т.д., при этом он в нарушение п.8.12 ПДД РФ начав движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.
Осуществляя движение задним ходом, он не обеспечивал постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда на пешехода применением торможения.
Доводы А.А. о том, что смерть Н.Ф. не могла произойти от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, в том числе заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого у суда не имеется оснований не доверять.
Утверждения А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий потерпевшего, который создал аварийную ситуацию, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельств создания потерпевшим условий, при которых было совершено ДТП и наезд на последнего, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Д.Н., свидетелей Е.М. и Е.Г., а также письменные доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о наличии в действиях Селякова А.А. нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности смерть человека.
Действия А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре подсудимого иными лицами, либо его самооговоре.
При назначении А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, частичное признание вины, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо на которое от соседей жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, который частично признал вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Селякова А.А. может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый доказал свое исправление, что в полной мере соответствует целям наказания и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
Приходя к выводу о назначении условного наказания, судом также учитывается мнение потерпевшего Д.Н., который указал, что по его мнению, исправление и перевоспитание А.А. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем просил не назначать реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшим Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с А.А. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заявитель указал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных и физических страданий, связанных со смертью его отца, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Подсудимый А.А. заявленные исковые требования потерпевшего Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей признал в полном объеме, о чем в суд представил заявление.
Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску в пользу потерпевшего суд, учитывая мнение подсудимого, полностью признавшего заявленные исковые требования потерпевшего, считает их подлежащими удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четыре) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с А.А. в пользу Д.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Курбанов Д.Р.
