Дело № 1-№/14
 

    ПРИГОВОР
 

    Именем Российской Федерации
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Гагаринский районный суд <адрес>
 

    в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,
 

    при секретаре Бабаян А.Г.,
 

    с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. <адрес> Чечко О.Л.,
 

    представителя потерпевшего адвоката Черняковой С.В., удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    защитника – адвоката Мельцева А.В., удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    подсудимого В.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 

    В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,
 

    обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    В.С. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, управлял личным, технически исправным мотоциклом марки «Хонда <данные изъяты>» г.р.з. №. В указанное время, следуя по проезжей части <адрес> проспекта в <адрес> со стороны <адрес> проспекта в направлении <адрес> проспекта, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушая при движении п.10.2 Правил дорожного движения и установленный в <адрес> скоростной режим 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 83-91 км/час. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть <адрес> проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его мотоцикла пешехода Р.С., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно - транспортное происшествие применением торможения.
 

    В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Р.С., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево - с нечетной стороны <адрес> проспекта на его четную сторону. В результате его действий и совершения им данного дорожно - транспортного происшествия, Р.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Обнаруженные     повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.2.1, 6.2.3 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) и находятся в прямой причинной связи со смертью.
 

    Подсудимый В.С. в суде полностью признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, управляя личным мотоциклом марки «Хонда VTR1000F» г.р.з. №, следовал по <адрес> проспекту в <адрес> со стороны <адрес> проспекта в направлении <адрес> проспекта, с включенными габаритами и ближним светом, по крайней левой полосе движения. Скорость его мотоцикла составляла примерно около 70 км/ч, при этом на спидометр он не смотрел, скорость определил исходя из своего водительского опыта. Впереди и справа от его мотоцикла в первой (правой) полосе движения следовал автомобиль типа «Джип», темного цвета, марку и госномер которого не запомнил. Чуть позади автомобиля типа «Джип», примерно в 15 метрах, может быть и больше, по второй или третьей полосе движения следовал мотоцикл. Скорости указанных транспортных средств были выше скорости его мотоцикла. Следуя указанным образом, в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, он увидел, что впереди по ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой типа «зебра». В тот момент, когда автомобиль типа «Джип» и мотоцикл проехали разметку нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел группу пешеходов, стоящих у правого края проезжей части напротив пешеходного перехода. Поскольку ни один из пешеходов не переходил проезжую часть, то он решил, что они не собираются переходить дорогу и продолжил свое движение, не меняя полосы движения, но «сбросив» ручку газа. Когда его мотоцикл находился на не большом расстоянии от разметки нерегулируемого пешеходного перехода он увидел, что один из пешеходов - пожилая женщина, стоящих у правого края проезжей части напротив разметки типа «зебра», возобновила свое движение и в темпе бега начала пересекать проезжую часть <адрес> проспекта справа налево по ходу движения мотоцикла, под прямым углом к краю проезжей части. Чтобы избежать ДТП он применил экстренное торможение. В следующий момент его мотоцикл, находясь в процессе торможения, в крайней левой полосе совершил наезд на указанного пешехода. Наезд на пешехода был произведен передней частью мотоцикла. После наезда женщина упала на проезжую часть, тогда он остановился, сразу же подбежал к пострадавшей. В результате ДТП женщине были причинены телесные повреждения, в связи с чем он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники «скорой помощи», ГИБДД и члены следственно-оперативной группы. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» оказали пострадавшей первую медицинскую помощь и затем госпитализировали в больницу. Искренне сожалеет о случившемся и просит прощения у родственников погибшей. Произошедшее для него и членов его семьи является трагическим событием, и все они глубоко переживают случившееся
 

    Суд, выслушав признательные показания подсудимого В.С., показания потерпевшего С,Л., свидетеля А.А. исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
 

    Из показаний потерпевшего С.Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сыном Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>. В результате ДТП Р.С. были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГКБ №1 <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут. До смерти Р.С. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>. Являлась пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по сердцу. Раньше в ДТП в качестве пешехода не попадала. Проблем с опорно-двигательным аппаратом, со слухом у нее не было. Ходила постоянно в очках. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его мать, ему не известны. Узнал о ДТП вечером того же дня, когда начал беспокоиться о матери, она долго не возвращалась домой. Он позвонил в службу «03», сотрудники указанной службы сообщили ему, что в ГКБ №1 <адрес> после ДТП доставлена Р.С., также порекомендовали звонить непосредственно в больницу и беспокоиться о ее состоянии здоровья. Затем он позвонил в ГКБ №1 <адрес>, где сотрудники справочной службы ему подтвердили указанную выше информацию, добавив, что ее госпитализировали. О том, что Р.С. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась, он узнал на следующий день. (л.д.89-90).
 

    Свидетель А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он находился в <адрес>. 69 по <адрес> проспекту в <адрес>, которая расположена на 8 этаже. Он стоял на балконе и курил, при этом окна его балкона выходят на проезжую часть <адрес> проспекта. Была ясная погода, светлое время суток, видимость хорошая. Дорога была сухая, однако после ДТП пошел дождь. Он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, расположенный напротив <адрес> по <адрес> проспекту, где на тротуаре, напротив разметки типа «зебра», стоит пешеход-женщина, которая хотела перейти проезжую часть <адрес> проспекта со стороны <адрес> на противоположную сторону, то есть в направлении <адрес>. Указанная женщина начала пересекать проезжую часть <адрес> проспекта примерно по центру разметки нерегулируемого пешеходного перехода в темпе спокойного бега, под прямым углом к краю проезжей части. В это время по первой от правого края проезжей части полосе <адрес> проспекта двигался легковой автомобиль, марку и номер которого он не помнит. Скорость автомобиля была небольшой, порядка 60 км/ч. За автомобилем, точное расстояние указать не может, следовали два мотоцикла, один из которых располагался в третьей от правого края полосе движения, а второй в четвертой (крайней левой). Скорости указанных мотоциклов были заметно выше скорости автомобиля, поэтому они догоняли автомобиль по своим полосам движения. Мотоцикл, следующий по третьей полосе, ехал чуть впереди второго мотоцикла, но точное расстояние сообщить не может. Думает, что в тот момент, когда он увидел мотоциклы их скорость составляла порядка 80-100 км/ч. Далее он обратил внимание, что водитель мотоцикла, следующего в третьей полосе, по всей видимости, увидел пересекающего проезжую часть пешехода, и начал притормаживать перед «зеброй». Это он понял по его скорости, которая при приближении к пешеходному переходу начала снижаться. Пешеход продолжала свое движение по пешеходному переходу, не меняя направление своего движения и скорость. Затем он увидел, что мотоцикл, следующий в третьей полосе, объехал пешехода справа, продолжая свое движения, а водитель мотоцикла, следующего по четвертой полосе, начал экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала. Пешеход продолжала свое движение по разметке «зебра» тем же темпом, выйдя тем самым в крайнюю левую полосу движения. В следующий момент он увидел, что мотоцикл совершил наезд на пешехода. Наезд на пешехода имел место в четвертой (крайней левой) полосе движения на разметке пешеходного перехода, примерно по центру. После наезда на пешехода мотоцикл упал на проезжую часть. Затем он вышел на улицу и подошел к месту ДТП. На месте происшествия уже находились машины «скорой помощи» и ГИБДД. Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали пострадавшую в больницу. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что являлся очевидцем ДТП, после чего им собственноручно было написано объяснение об обстоятельствах происшествия.
 

    Помимо признательных показаний подсудимого В.С., показаний потерпевшего С.Л., свидетеля А.А., вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:
 

    -постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ <данные изъяты> ГУ МВД России по г. <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении В.С. уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.1);
 

    -справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным взвода на ДТП № СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе Д.В. (л.д.4-5);
 

    -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия старшего следователя по особо важным делам № отдела СЧ СУ <данные изъяты> ГУ МВД России по г. <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.6-19);
 

    -заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Р.С. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с переходом на затылочную, изолированные переломы верхних стенок обеих глазниц, субарахноидальное кровоизлияние на конвексе полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, очаги корковой контузии правых лобной и височной долей, кровоизлияния в мозолистом теле и в прозрачной перегородке, кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-затылочной области, правой лобно-височной и теменной области, ссадина правой лобно-височной области; перелом акромиального конца левой ключицы, переломы 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-12 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линией; 3-9 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в ткань задней поверхности левого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, массивные кровоизлияния в мягких тканях груди слева; оскольчатый перелом тела 1 -го поясничного позвонка; оскольчатый вертикальный перелом левой боковой части крестца, перелом верхней ветви левой лонной кости, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, в левой пояснично-подвздошной мышце; оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, закрытые оскольчатые переломы головки левой малоберцовой кости, тела малоберцовой кости в нижней трети, фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней и нижней трети, перелом пятой пястной кости левой кисти; кровоизлияния в мягких тканях на левой боковой поверхности таза, задней поверхности левого локтевого сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, массивное кровоизлияние с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки на переднебоковых поверхностях левой голени, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Обнаруженные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении; по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.2.1, 6.2.3 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) и находятся в прямой причинной связи со смертью. (л.д.57-64);
 

    -заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при заданных и принятых исходных данных, с экспертной точки зрения, определить место наезда на пешехода не представляется возможным. Можно лишь отметить, что заданное место наезда на пешехода, которое расположено в конце следа торможения, не противоречит вещной обстановке. При заданных и принятых исходных данных, следам мотоцикла Honda №, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения указанного мотоцикла величиной от 83 до 91 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Honda № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 83-91 км/ч, в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части. При выборе скорости движения водитель мотоцикла Honda № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил с учетом п. 10.2 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Honda № по отношению к пешеходу должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил (л.д.66-70).
 

    Оценивая признательные показания подсудимого В.С. данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые объективно подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает достоверными и кладет их в основу приговора.
 

    Давая оценку показаниям потерпевшего С.Л., свидетеля А.А., а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о наличии в действиях В.С. нарушений правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекших по неосторожности смерть человека.
 

    Действия В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 

    Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих придти к выводу о самооговоре В.С., либо о его оговоре иными лицами.
 

    Назначая В.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признание вины раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется как лицо на которое жалоб не поступало, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 

    Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в связи с чем назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
 

    Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
 

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, суд полагает, что исправление и перевоспитание В.С. может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый доказал свое исправление, что в полной мере соответствует целям наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
 

    Приходя к выводу о назначении условного наказания, судом также учитывается мнение потерпевшего С.Л., который указал, что В.С. полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет, в связи с чем просил не лишать подсудимого свободы.
 

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 

    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ,
 

    ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 

    На основании ст.73 УК РФ назначенное В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 

    Меру пресечения В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд <адрес>.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 

    Судья     Курбанов Д.Р.