Дело № 12-15/2014 г. Мировой судья Костецкая Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Фирово 20 мая 2014 года
Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,
при секретаре Федоровой М.А.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Щеткина Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника о ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района от ДД.ММ.ГГГГ и с делом об административном правонарушении в отношении Орлова Алексея Владимировича, <данные изъяты> проживающего <адрес>, производство по делу по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник о ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьев А.В. обратился в Фировский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлова Алексея Владимировича, производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Орлов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе начальник о ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьев А.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В., считает, что оно вынесено незаконно, с нарушениями норм материального и процессуального права. Пояснили, что не могли привлечь Орлова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так как для привлечения к ответственности необходимо надлежащим образом оформленное установление состояние опьянения, Орлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с эти он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с нарушением Орлов А.В. был согласен, что подтверждается его подписями в протоколах. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 37-39).
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Орлова А.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Щеткин Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился с дежурства, приехал в <адрес>, около <данные изъяты> ему сообщили, что произошло ДТП в <адрес>, сбита электроопора, он вызвал инспектора дорожного надзора ФИО7, около <данные изъяты> они прибыли на место происшествия, там находился Орлов А.В., они стали оформлять схему, составлять справку о ДТП, это все заняло время более часа. У водителя Орлова А.В. были признаки алкогольного опьянения, Орлов А.В. был приглашен в патрульную машину, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Орлов А.В. пройти освидетельствование отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Орлов А.В. пройти медицинское освидетельствование так же отказался. Оснований для составления протокола по ст. 12.27 КоАП РФ не было, так как Орлов А.В. находился на месте ДТП, сведений о том, что тот покидал место ДТП никто не сообщал.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данной жалобы суд также руководствуется требованиями и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (с изменениями и дополнениями).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пояснения ИДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Щеткина Е.Ю., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области является законным и обоснованным.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Дело об административных правонарушениях в отношении Орлова А.В. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела, представленных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Орлов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова А.В., свидетелей, опрошенных в судебном заседании, материалов дела, Орловым А.В. после совершения ДТП, не было выполнено ни одного требования п. 2.5 ПДД, регламентирующих обязанности водителя после совершения ДТП, такие как водитель должен был остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить аварийный знак, вызвать сотрудников полиции, оставаться на месте ДТП, сохраняя обстановку происшествия. Как было выяснено, сотрудников полиции, он не вызывал, машина была оставлена на месте ДТП, сам он с места происшествия ушел, придя домой выпил около 1 бутылки водки, так как был расстроен, что также подтверждает мать Орлова А.В. – Орлова В.А., свидетель ФИО9 Как следует из пояснений Орлова А.В. он не предпринял также никаких мер по обращению в полицию о произошедшем, хотя в течение утра и дня ДД.ММ.ГГГГ дважды приезжал на место ДТП, не оставил сведений о своем местонахождении, хотя там присутствовали с утра ДД.ММ.ГГГГ специалисты Фировского отделения ООО «Тверьоблэлектро», которые устраняли поломку, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32).
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД Щеткина, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл в <адрес> для оформления ДТП, там находился Орлов А.В. (л.д. 49-51). Как следует из объяснений Орлова А.В., ФИО9 после ДТП, которое было в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., они ушли домой, Орлов А.В. употребил спиртные напитки и лег спать. Позже, после <данные изъяты>, он приехал на такси на место ДТП, отсутствие того на месте ДТП подтверждают также свидетели ФИО10, ФИО11, которые с утра ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня устраняли поломку электроопоры, пояснили, что в <данные изъяты> приехали сотрудники ГИБДД, сказали им, как понятым, что Орлов А.В. отказывается проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, предложили подписать документы, в их присутствии никто не предлагал Орлову А.В. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, они подписали документы и ушли.
Вместе с тем, указанный рапорт, как и другие материалы дела, пояснения свидетелей, не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Орлов А.В. управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки были обнаружены у привлекаемого лица лишь после того, как сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя как минимум <данные изъяты> с момента его совершения, Орлов А.В. приехал на место ДТП на такси, его автомобиль находился на месте ДТП, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством в это время Орлов А.В. уже не являлся. В связи с изложенным, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным.
Таким образом, в действиях Орлова А.В. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценка доказательствам, данная мировым судьей, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда второй инстанции не имеется основания для их переоценки, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлова Алексея Владимировича, <адрес>, производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника о ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Григорьева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Калинин
