Дело 12-13/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Фирово 05 мая 2014 года
Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> Сорокиной О.Н.,
защитника адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной О.Н. на постановление главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокина Ольга Николаевна, <данные изъяты>, проживающая <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной О.Н., заслушав в судебном заседании Сорокину О.Н., Завьялову О.В., Костылева А.А., судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар <адрес> в результате которого сгорело 5 строений. В рамках проверки было установлено, что должностное лицо – <данные изъяты> Сорокина О.Н. нарушила правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, а именно – населенный пункт не оборудован системой оповещения людей о пожаре (п. 61 правил). Таким образом, вышеуказанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в результате чего Сорокиной О.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Сорокина О.Н. просит отменить назначенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, мотивировала это тем, что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. П. 61 Правил Противопожарного режима в РФ устанавливает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Считает, что наказание по данной статье может быть назначено только при несоблюдении требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и строениях. На каком из этих объектов были нарушены указанные правила в протоколе и постановлении не указано, полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.
В судебном заседании Сорокина О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что она вступила в должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекалась. Накануне пожара проводилась разъяснительная работа с гражданами поселения, в том числе с жителями <адрес>, о недопустимости сжигания сухой травы и действий граждан при возникновении пожароопасной ситуации, было установлено, что в <адрес> отсутствует рында, как средства звукового оповещения о пожаре её никогда там не было, в деревне проживают 5 человек, в летний период 9 человек. Возраст проживающих послепенсионный, до соседней деревни <адрес>, сотовая связь неустойчивая, есть таксофон. ДД.ММ.ГГГГ в указанной деревне произошел пожар, на неё был составлен протокол, ей вменялось отсутствие средств звуковой сигнализации оповещения о пожаре. Впоследствии было установлено, что в возникшем пожаре могут быть виноваты жители <адрес>, которые в тот день занимались уборкой мусора, пожар пошел от них. Протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии, о составлении постановления она была также предупреждена, была при вынесении постановления, все права лица привлекаемого к административной ответственности ей были разъяснены.
Защитник адвокат Завьялова О.В. пояснила, что в данном случае отсутствует доказанность целесообразности звукового извещения, так как жителями деревни являются люди пожилого возраста, наличие указанного способа извещения фактически ничего не могло изменить в данной ситуации. Считает также, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 20.4.ч. 4 КоАП РФ не установлено, так как наказание за указанное правонарушение может быть назначено только при несоблюдении требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и строениях. На каком из этих объектов были нарушены указанные правила в протоколе и постановлении не указано, полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения. Считает, что необходимо или возвращать постановление для устранения нарушений, либо, с учетом установленного в судебном заседании, рассмотреть вопрос о переквалификации действий Сорокиной О.Н., при этом необходимо учесть, что Сорокина О.Н. впервые совершила административное правонарушение, по данному факту возбуждено уголовное дело, вменение Сорокиной О.Н. отягчающего обстоятельства в виде того, что сгорело пять строений и причинен значительный ущерб, не состоятельно.
Главный государственный инспектор п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальник ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в результате которого сгорело пять домов. Сообщение о пожаре поступило из диспетчерской службы в <адрес>, а туда из <адрес>, наверное, вызов по тел. 112 в данной местности входит в зону приема сотового оператора <адрес>, в данную деревню выехал пожарный расчет из <адрес>, которое удалено от данной деревни на 30 км. В результате проверки установлено, что населенный пункт <адрес> не оборудован системой звукового оповещения людей о пожаре, таксофон и телефонная связь - это средство оповещения. В постановлении ошибочно указано на нарушение п. 61 правил противопожарного режима в РФ, в действительности это п. 16, согласно которого на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что им указано в протоколе и постановлении. Полномочия поселений об обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа предусмотрено ст. 14 ч. 1 п. 10 закона от 9 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого на поселение возлагается обеспечение первичными средствами пожаротушения, создание системы звукового оповещения. <данные изъяты> Сорокина О.Н. была привлечена к административной ответственности, а постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав Сорокину О.Н., защитника Завьялову О.В., Костылева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд проверяет правильность действий должностного лица, чтобы установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Сорокиной О.Н. как должностному лицу – <данные изъяты> было вменено нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно – населенный пункт не оборудован системой оповещения людей о пожаре (п. 61 правил), вышеуказанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в результате чего Сорокиной О.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей
Принимая решение о виновности Сорокиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом - главным государственным инспектором п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору Костылевым А.А. не было учтено, что данная норма (как и иные положения ст. 20.4 КоАП РФ) носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в рассматриваемом случае - в Правилах противопожарного режима в РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из положений ст. 20.4, ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно содержать указание на нормы отраслевого законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения и является основанием для юридической квалификации действий (бездействия) виновного лица по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, установлен в ч. ч. 2 - 6 КоАП РФ. К ним относятся должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.
Административное законодательство Российской Федерации не относит к компетенции судей составление или внесение изменений в протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, постановление главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит такое же изложение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - указание на нарушение Сорокиной О.Н.. требований п. 61 правил противопожарного режим в РФ.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее протокол и постановление Костылев А.А. пояснил, что им допущена опечатка, фактически был нарушен пункт 16 Правил противопожарного режима, а не п. 61, что следует из состава вменяемого административного правонарушения – населенный пункт не оборудован системой оповещения о пожаре.
Указание на применение нормы материального права в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в постановлении о привлечении Сорокиной О.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом сказанного участвующими в судебном заседании, исследованных документов, суд рассматривает его как опечатку, исправление которых вправе в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ осуществить судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление (определение, решение).
Исходя из вышеизложенного усматривается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вмененного Сорокиной О.Н., образует нарушение п. 16 Правил противопожарного режима в РФ. Анализ данной нормы, согласно которой, наряду с Правилами противопожарного режима в РФ, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, показывает, что она носит общий характер и не указывает на конкретное нарушение, которое может составить объективную сторону состава указанного в постановлении состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю, что указанное должностное лицо не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушение указанных в данной статье норм предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, в связи с чем доводы указанные в жалобе Сорокиной О.Н., что указанная норма в данном случае не относится к деятельности поселений в области обеспечения первичных мер пожарной в границах населенных пунктах поселения, подлежат частичному удовлетворению.
Однако, рассматривая пояснения сторон и материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ст. 20.4.ч.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по сравнению с санкциями, предусмотренными по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий Сорокиной О.Н. на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.
Статья 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормы Закона о пожарной безопасности. Оконченным это правонарушение считается с момента совершения действий, нарушающих упомянутые правила, или бездействия (например, если виновный не соблюдает их требования).
В соответствии с п.2 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением им своих служебных обязанностей или с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, при этом возможна только умышленная форма вины.
Для правильной квалификации действий правонарушителя по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения правил пожарной безопасности, а также указать, какое именно из запрещенных действий совершено и при каких обстоятельствах. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Сорокиной О.Н. являются материалы проверки должностными лицами госпожнадзора Фировского района, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), сообщение ЖРП ОНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)., рапорт, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной О.Н. должностным лицом, вынесшим постановление, не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании которых данный материал подлежал бы возвращению в орган вынесший постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Сорокиной О.Н. подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1, 3.4 КоАП РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным учесть личность лица, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, принятие мер для устранения правонарушения на момент вынесения постановления, привлечение к административной ответственности впервые.
Учитывая фактический характер совершенного административного правонарушения, наличие условий для причинения вреда или ущерба, наступление негативных последствий в отношении определенного круга лиц в возникшей пожарной ситуации, повлекшей уничтожение 5 домов, исполнение Сорокиной О.Н. должностных обязанностей в течение более полугода, из чего следует, что указанное административное правонарушение в данной ситуации представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу, что данное административное правонарушение не является малозначительным, считает не возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Сорокину О.Н. от административной ответственности и прекратить производство по делу, а также ограничиться предупреждением.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении <данные изъяты> Сорокиной Ольги Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - отменить постановление в части юридической квалификации действий Сорокиной Ольги Николаевны по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначить наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора п. Фирово и Фировского района по пожарному надзору, начальника ОНД по п. Фирово и Фировского района Костылева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сорокиной Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Калинин
