Дело 12-8/ 2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    08 мая 2014 года пос. Фирово
 

    Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,
 

    при секретаре Папониной Л.П.,
 

    с участием Афанасьева Д.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Дениса Юрьевича,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок на 1 год 6 месяцев.
 

    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Афанасьев Д.Ю.. просит отменить постановление об административном правонарушении и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ехал <адрес> на принадлежащей ему автомашине с другом ФИО4, который сидел за рулем. Сам он выпил бутылку пива, поэтому за руль не сел. ФИО9 спиртное е употреблял. Услышали сирену и требование остановиться. ФИО10 остановил автомобиль на обочине. Из автомашины не выходили. Подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Выяснив, что он владелец машины, попросили пройти в автомашину ДПС. Он сел на пассажирское сиденье автомашины ДПС и там ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он стал объяснять, что не управлял машиной. Понятые подошли потом и не могли видеть, кто управлял машиной во время остановки транспортного средства. Сотрудники полиции сказали, что раз машина твоя, то ты ей и управлял. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что был возмущен неправомерными действиями сотрудников ДПС и понимал, что спорить с ними бесполезно. После составления протокола он сразу же обратился в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», где самостоятельно прошел освидетельствование. Исследование проводилось алкотестером и брали биологический анализ, который показал отсутствие всех видов веществ. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Фировского района им было в устной форме заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, явку которого была обеспечена. Судья указал, что еще рано, а потом удалился для принятия решения. Он не успел сказать и о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что ему не дали в полной мере реализовать свои права при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде. Из объяснений понятых усматривается, что в их присутствии ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но не усматривается, что они могли видеть, кто управлял транспортным средством. Свидетеля, который мог пояснить данный факт, не допросили, хотя такое ходатайство им было устно заявлено, но отклонено судьей как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. Полагает, что не все обстоятельства полно и всесторонне изучены в процессе судебного разбирательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Афанасьев Д.Ю. поддержал доводы, указанные в жалобе.
 

    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встречались с друзьями. Он спиртное не употреблял. Афанасьев немного выпил, поэтому не сел за руль своей автомашины. Ночью он на автомашине Афанасьева, который находился на заднем пассажирском сиденье, развез друзей. Останавливались в туалет возле <адрес>, видели патрульную машину. Потом поехали в сторону <адрес> где и были остановлены сотрудниками ДПС. Он так и сидел за рулем, а Афанасьев на заднем сиденье. Сотрудники полиции попросили документы, они им предъявили. Афанасьева попросили пройти в патрульный автомобиль, говорили, что если он откажется, то к нему применят физическую силу. Афанасьев прошел в автомобиль ДПС, где на него составили протокол об административном правонарушении за отказ пройти медосвидетельствование. После составления протоколов управление автомашиной Афанасьева передали ему. После этого он отвозил Афанасьева в наркологический диспансер, где Афанасьев самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Почему сотрудники полиции составили протоколы именно на Афанасьева, пояснить не может.
 

    Выслушав Афанасьева Д.Ю., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считаю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).
 

    В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Из материалов дела усматривается, что Афанасьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. КоАП РФ не содержит норм запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС.
 

    Доводы Афанасьева Д.Ю. о том, что он не управлял автомашиной поведением при оформлении протоколов и после оформления. Такая позиция правильно признана мировым судьей избранной формой защиты и имеющей цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 

    К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Афанасьевым Д.Ю. и имеет личную заинтересованность в исходе дела в пользу последнего.
 

    Также согласно протоколу об административном правонарушении управление автомашиной Афанасьева Д.Ю. было передано ФИО4 только после оформления протокола.
 

    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Афанасьева Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 

    В связи с тем, что Афанасьев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях подтвердили данный факт. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель Афанасьев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Таким образом, Афанасьев Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями понятого ФИО7, объяснением понятого ФИО8, пояснениями ИДПССБДПС ГИБДДОРУМВД России по Тверской области ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 

    Довод жалобы о том, что клинических признаков алкогольного опьянения у Афанасьева Д.Ю. не было, несостоятелен, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также представленным Афанасьевым Д.Ю. протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.89), из которого следует, что при освидетельствовании в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Афанасьева Д.Ю. наблюдался запах алкоголя изо рта, установлен факт потребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Факт употребления алкогольных напитков не отрицается и самим Афанасьевым Д.Ю. и свидетелем ФИО4 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 

    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В связи с этим ссылка Афанасьева Д.Ю. на то, что он отказался от медицинского освидетельствования лишь потому, что был возмущен неправомерными действиями сотрудников ДПС, а также на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 

    При этом утверждение заявителя о том, что по результатам медицинского освидетельствования он был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Утверждение Афанасьева Д.Ю. о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет значения, так как незнание закона не освобождает от ответственности.
 

    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отклонено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно заявляться только в письменном виде.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
 

    При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал Афанасьева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Афанасьева Д.Ю. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
 

    Судья Ю.В. Жаров.