12-7/2014 от 07 мая 2014

Дело 12-7/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

«07» мая 2014 года пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием защитника – адвоката Короткой Е.В., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи защитник Кузнецова А.Н. адвокат Короткая Е.В. просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что с постановлением не согласна, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные свидетели пояснили, что в момент, указанный сотрудниками ГИБДД, как совершение административного правонарушения, Кузнецов А.Н. транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомашине и общался с друзьями. На месте в присутствии понятых сотрудники полиции не предложили Кузнецову А.Н. пройти освидетельствование, увезли за 70 км в другой город, где по факту уже составили протокол со штатными понятыми, в присутствии которых ему даже не было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер. Считает, что в данном случае противоправных действий со стороны Кузнецова А.Н. не было совершено, т.к. он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что только в Вышневолоцкой ЦРБ они предложили пройти освидетельствование.

В судебном заседании защитник - адвокат Короткая Е.В. поддержала доводы, указанные в жалобе. Дополнительно сообщила, что Кузнецов А.Н. болен сахарным диабетом и вообще не употребляет алкоголь. Он приехал на своей автомашине к обелиску в <адрес>, потом ему стало плохо, он сходил домой, где выпил лекарство - 70 % спиртовую настойку боярышника. Затем вернулся в машину, где сидел с друзьями, автомобиль был заглушен и Кузнецов никуда больше не ездил, что подтверждается допрошенными свидетелями. У сотрудников полиции была заинтересованность поставить автомобиль на штрафстоянку, а оснований эвакуировать машину в <адрес> не было. При направлении Кузнецова на медосвидетельствование в ЦРБ понятым не разъяснялись их права.

Выслушав защитника Короткую Е.В., исследовав материалы дела, считаю жалобу адвоката Короткой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Кузнецова А.Н., кроме собственных показаний о передвижениях на автомобиле и об употреблении спиртосодержащих напитков, показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, указывающих на то, что Кузнецов А.Н. управлял автомобилем, был ими остановлен с признаками опьянения и доставлен в Вышневолоцкую ЦРБ для прохождения освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаиз которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Кузнецов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

- рапортом ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у <адрес> водитель Кузнецов А.Н., управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Кузнецов А.Н. в протоколе в письменном виде выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при освидетельствовании, начатом в <данные изъяты>. и оконченном в <данные изъяты>., у Кузнецова А.Н. визуально наблюдалось пошатывание, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, с помощью технических средств у водителя Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.5);

- бумажным носителями (чеками) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых алкоголь в выдохе Кузнецова А.Н. составил 0,334мг/л в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и 0,299 мг/л в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В чеках имеется подпись Кузнецова А.Н. (л.д.3,4).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям КоАП РФ и являются в совокупности достаточными для установления вины Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять пояснениям сотрудников ОГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они с Кузнецовым А.Н. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора и иной личной заинтересованности у них также не установлено.

К пояснениям Кузнецова А.Н., противоречащим пояснениям сотрудников полиции, суд относится критически, так как они являются избранной формой защиты, даны Кузнецовым А.Н. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника Короткой Е.В. о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен не на месте совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не могут ставить под сомнение законность требования сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не имеют правового значения для квалификации действий Кузнецова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника-Короткой Е.В. в части того, что сотрудники ОГИБДД не предлагали Кузнецову А.Н. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер также несостоятельны, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер.

Так же суд критически относится к показаниям свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются друзьями Кузнецова А.Н., свидетеля ФИО10, которая находится с Кузнецовым А.Н. в близких отношениях и свидетеля ФИО11, являющегося его отцом. Данные свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела в пользу Кузнецова А.Н. Показания перечисленных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а так же пояснениями сотрудников ГИБДД.

Действия сотрудников ГИБДД по помещению автомобиля Кузнецова А.Н. на штрафную стоянку не оспаривались стороной защиты и не относятся к рассматриваемому составу административного правонарушения.

Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены правильно, административное наказание Кузнецову А.Н. назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Короткой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жаров.