Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    07 мая 2014г. п.Долгое, Орловской области
 

    Ливенский районный суд Орловской области в составе
 

    председательствующего судьи Сенина В.Н.
 

    при секретаре Ретинской М.И.
 

    с участием заместителем прокурора Должанского района Орловской области Ивочкина А.М.,
 

    истца – Нестеровой Г.В.
 

    ответчика – начальника БУОО «Должанская рай-СББЖ» Семенова А.С., представителя ответчика по доверенности Коробовой Е.Г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда п. Долгое Орловской области гражданское дело по иску
 

    Нестеровой Г.В. к БУОО «Должанская рай СББЖ» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Нестерова Г.В. с учетом изменений и дополнений с мая 2001 года состояла в трудовых правоотношениях с БУОО «Должанская рай СББЖ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке заполненной ДД.ММ.ГГГГ.
 

    На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников БУОО «Должанская рай СББЖ» Нестерова Г.В. уволена с должности уборщицы служебных помещений по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 

    Не согласившись с приказом об увольнении, Нестерова Г.В. предъявила иск к БУОО «Должанская рай СББЖ» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
 

    В обоснование заявленного требования Нестерова Г.В. суду пояснила, что руководитель организации знал о предстоящем сокращении раньше, чем издал приказ и воспользовавшись своим служебным положением, перевел на должность не подпадающую под сокращение, свою сестру ФИО1, которая в данной организации отработала всего <данные изъяты>, тогда как ее стаж составляет <данные изъяты>, чем нарушил ее право и не предложил ей должность сторожа. Кроме этого, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сокращается должность уборщицы служебных помещений, тогда как в ее трудовой книжке имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что она занимает должность ветсанитара ветстанции и иного перевода или назначения на другую должность нет, поэтому считает ее должность не сокращена. Более того, по бухгалтерии проходит расчетный листок на ее имя, в котором по настоящее время указывается должность санитар подразделения ветстанции, что свидетельствует о ее незаконном увольнении.
 

    Считает, что работодатель при ее увольнении нарушил трудовое законодательство, а именно: численность обслуживающего персонала должна составлять 30% от численности ветеринарных специалистов. При этом специалисты, которые выполняют государственное задание, должны быть включены в штатное расписание за счет средств областного бюджета, а специалисты, оказывающие платные ветеринарные услуги, должны содержаться за счет средств, приносящей доход деятельности. Однако в двух новых штатных расписаниях на период ДД.ММ.ГГГГ не указано, за счет каких средств будет производиться финансирование, не представлена смета расходов от приносящей доход деятельности и в данных штатных расписаниях отсутствует дата утверждения, что не соответствует требованиям трудового законодательства.
 

    Утверждает, что записи в трудовой книжке должны соответствовать занимаемой должности, однако ответчик допустил ряд нарушений при ведении трудовой книжки. Так после записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность ветсанитара ветстанции, иной записи о переводе на другую работу нет, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должностей ее никто не знакомил и должностной инструкции на руках у нее не было, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она получила, но значения ему не придала, так как приказ № 47б от ДД.ММ.ГГГГ издан с разницей в семь месяцев, в записе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически приказ о сокращении численности и штата № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входит начальник Семенов А.С., однако его подпись в данном акте отсутствует, что свидетельствует о его недействительности.
 

    Не отрицает того обстоятельства, что приказ о предстоящем сокращении за № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставил руководитель организации для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года, однако свою роспись под приказом она не поставила, так как с ним была не согласна. Так же не отрицает того обстоятельства, что когда происходило переименование организации или должности, то ее трудовые функции оставались без изменений и она действительно продолжала выполнять такую работу, которую выполняла ранее.
 

    Поскольку в БУОО «Должанская рай СББЖ» она проработала много лет и никаких нарушений не имела, то увольнение по инициативе работодателя восприняла с глубокой душевной травмой, что вызвало нравственные страдания и переживания. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем в возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> и полагает, что эта сумма является обоснованной и не отразится на имущественном положении ответчика.
 

    С учетом изложенного просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 

    Представитель ответчика – начальник БУОО «Должанская рай СББЖ» Семенов А.С. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, / л.д.- / также пояснил суду, что Нестерова Г.В. была уволена по сокращению штата, так как на основании приказа по учреждению за № от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась должность уборщицы служебных помещений в количестве 3 единиц и поскольку Нестерова Г.В. попадала под сокращение, то уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о сокращении должности и ей было предложено расписаться за получение данного приказа и уведомления. Однако Нестерова Г.В. отказалась от подписания приказа и уведомления, о чем был составлен соответствующий акт, а затем приказ и уведомление были направлены почтовой корреспонденцией в адрес истицы.
 

    Утверждает, что на заседании совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались трудовые функции каждого работника и поскольку ФИО2 в учреждении отработала без замечаний более <данные изъяты>, то за ней было преимущественное право оставления на работе. Свободных вакансий в организации не было, а освободившаяся должность ветврача Нестеровой Г.В. не предлагалась, так как она не имеет высшего специального образования. Допущенные неточности при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие даты утверждения нового штатного расписания имеют место быть, но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав Нестеровой Г.В., так как сокращение штатов была вынужденной мерой, всех членов трудового коллектива предупредили за 2 месяца, в центр занятости была направлена соответствующая информация и каждый месяц учреждение направляло сведения в центр занятости об отсутствии вакансий. На данное время штатное расписание утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился ветврач ФИО3, а на его место принят ветврач ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, пофамильно штатное расписание изменилось, а по количеству штатные единицы финансируемые из областного бюджета остается неизменным 17 единиц и 4 единицы из средств приносящий доход деятельности, чем не нарушены трудовые права Нестеровой Г.В. при ее увольнении по сокращению штатов.
 

    Представитель ответчика по доверенности Коробова Е.Г. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, / л.д.- / а также доводам начальника учреждения Семенова А.С. и суду пояснила, что Управлением ветеринарии <адрес> в адрес руководителя БУОО «Должанская рай СББЖ» было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БУОО «Должанская рай СББЖ» устанавливалась предельная штатная численность работников для выполнения государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, а также учреждению были доведены контрольные цифры годового объема субсидий на выполнение государственного задания на 2014 год по бюджетной классификации и учреждению предлагалось представить на согласование штатные расписания на 2014 год раздельно по областному бюджету и приносящий доход деятельности. Сославшись на информационное письмо Управления ветеринарии Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормы трудового законодательства и другие нормативные акты Коробова Е.Г. считает, что процедура увольнения Нестеровой Г.В. по инициативе работодателя выполнена в соответствии с требованием действующего законодательства, а допущенные технические ошибки не являются основанием для восстановления истицы на работе, поэтому в иске просит отказать.
 

    Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 

    Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 

    Установлено, что Нестерова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность санитарки в Должанскую ветлабораторию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Затем в результате реорганизации учреждения между БУОО «Должанская рай СББЖ» и Нестеровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Нестерова Г.В. была назначена на должность уборщицы и в соответствии с должностной инструкцией за № от ДД.ММ.ГГГГ как уборщица служебных помещений обязана осуществлять уборку административных зданий, коридоров и др./л.д.- /.
 

    Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в БУОО «Должанская рай СББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная штатная численность работников учреждения для выполнения государственного задания в количестве <данные изъяты> и из штатного расписания БУОО «Должанская рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ исключается в частности 3 единицы уборщика служебных помещений /л.д.- /.
 

    О предстоящем сокращении численности и штата работников руководство БУОО «Должанская рай СББЖ» направило в КУОО «Центр занятости населения <адрес>» информацию с указанием образования и специальности работника, который подлежит сокращению, о чем свидетельствуют сведения о высвобождаемых работниках от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Г.В. была письменно уведомлена об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности уборщицы служебных помещений и трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /.
 

    Поскольку отказ от подписи приказа БУОО «Должанская рай СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности Нестерова Г.В. ничем не мотивировала, то был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан работниками учреждения /л.д.- /.
 

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Нестерова Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ /л.д.- /.
 

    В соответствии с пунктом 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
 

    О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.
 

    № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» /в ред. от 28.09.2010 № 22/ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 

    Согласно п. 29 названного выше Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 

    Судом установлено и стороны не оспаривают того обстоятельства, что действительное сокращение штата работников БУОО «Должанская рай СББЖ» имело место быть и это подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- 37/.
 

    По смыслу ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что работодатель должен предложить работнику имеющуюся работу / как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 

    Из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Нестеровой Г.В., с которым она была ознакомлена руководством учреждения усматривается, что она предупреждена за два месяца до дня увольнения, ей разъяснены нормы трудового права и при ее увольнении в связи с сокращением штата БУОО «Должанская рай СББЖ» не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий /л.д.- /.
 

    Поскольку до момента увольнения Нестеровой Г.В. в БУОО «Должанская рай СББЖ» отсутствовали вакансии, а должность ветеринарного врача Нестерова Г.В. не могла выполнять из-за отсутствия специального высшего образования, в связи с чем суд полагает работодатель выполнил все действия, которые предписаны требованием ч.3 ст.81 ТК РФ, что также подтверждается информацией БУОО «Должанская рай СББЖ» направленной в адрес центра занятости Должанского района об отсутствии вакансий /л.д.- /.
 

    Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 

    В судебном заседании начальник учреждения Семенов А.С. подчеркнул, что при обсуждении кандидатуры работника подлежащего сокращению основной акцент делался на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также учитывались требования ст.179 ТК РФ. По итогам голосования членами комиссии было принято решение.
 

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению штата БУОО «Должанская рай СББЖ» усматривается, что в соответствии с нормами трудового права комиссия пришла к выводу оставить на работе в качестве уборщика производственных помещений ФИО2 /л.д.- /.
 

    С учетом того, что в БУОО «Должанская рай СББЖ» по основаниям бюджетного финансирования сокращался объем субсидий на выполнение государственного задания, о чем свидетельствует указание /письмо/ Управления ветеринарии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /, во исполнение которого начальник БУОО «Должанская рай СББЖ» издал приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и было утверждено штатное расписание, финансируемое за счет областного бюджета и за счет средств от приносящей доход деятельности /л.д.- /, в связи с чем суд считает действия руководства учреждения по сокращению штатов были вынужденной мерой и в БУОО «Должанская рай СББЖ» действительно имело место сокращение штата.
 

    Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения Семенов А.С. в рабочем кабинете в присутствии Нестеровой Г.В. зачитал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности, однако Нестерова Г.В. без объяснений отказалась подписать приказ и уведомление, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа и уведомления о сокращении должности. Свидетель ФИО7 дополнила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были направлены в адрес Нестеровой Г.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Нестеровой Г.В. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /.
 

    Учитывая представленные ответчиком письменные доказательства и принимая во внимание показания свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, в связи с чем суд находит установленным, что Нестерова Г.В. не менее чем за два месяца была предупреждена о предстоящем сокращении и поскольку у работодателя отсутствовали вакансии, с ней обоснованно был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.
 

    Доводы Нестеровой Г.В. в части того, что на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ была принята родственница руководителя не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетель ФИО8 суду показал, что он по собственному желанию уволился с занимаемой должности и претензий к руководству БУОО «Должанская рай СББЖ» не имеет. Также не могут служить основанием для восстановления на работе доводы Нестеровой Г.В. в части того, что отсутствует дата утверждения штатного расписания, допущены ошибки в дате приказа по утверждению штатного расписания и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доводы не опровергают сам факт сокращения штата в учреждении и процедуру увольнения работников. В свою очередь представитель ответчика аргументировал допущенные ошибки, о чем письменно пояснил в возражении с ссылкой на нормативные документы /л.д.- /.
 

    Также несостоятельны доводы Нестеровой Г.В. в части занимаемой должности и отсутствии записи в трудовой книжке, так как в судебном заседании Нестерова Г.В. не отрицала факт того, что она расписалась и на руки получила второй экземпляр трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и поставила личную подпись под должностной инструкцией уборщика служебных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактической должности, которую занимала Нестерова Г.В. и которая впоследствии была сокращена, поэтому данное обстоятельство по мнению суда не свидетельствует о незаконном увольнении Нестеровой Г.В. по сокращению штатов.
 

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что по расчетным документам бухгалтерии Нестерова Г.В. значится санитар подразделения ветстанции, при этом свидетель сослался на компьютерную программу, которую учреждение использует после реорганизации и которая до настоящего времени не изменена.
 

    Поскольку данное обстоятельство имеет место быть, однако правового значения по факту сокращения оно не имеет и по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения иска.
 

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нестеровой Г.В. п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем в иске Нестеровой Г.В. к БУОО «Должанская рай СББЖ» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 

    Других доказательств по заявленному иску стороны суду не представили.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    В иске Нестеровой Г.В. к БУОО «Должанская рай СББЖ» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда с подачей жалобы через Ливенский районный суд п.Долгое, Орловской области.
 

 

    Председательствующий: